YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12289
KARAR NO : 2009/2846
KARAR TARİHİ : 05.03.2009

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 25.4.2006 tarihinde davalı … Otomotiv AŞ den satın aldığı aracın alımdan hemen sonra arızasının çıktığını, sıkışık trafikte aracın şanzıman arıza ışığının yanıp aracın stop ettiğini, servise götürüldüğünde bunun normal olduğunu, aracı kenara çekip soğuması için beklenmesinin gerektiğinin söylendiğini, ancak sıkışık trafikte bunun mümkün olmadığını, yolda kalması nedeniyle sürekli mağdur olduklarını ileri sürerek ayıplı aracın alınarak bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araç için bir kez servis başvurusunun olduğunu, kavramanın belli bir sıcaklığı geçmesi halinde aracın durduğunu, bunun kullanma kılavuzunda yazılı olduğunu, araçta ayıp değil, kullanım hatasının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemişitir.
Mahkemece, davanın kabulüne, aracın davalılara iadesi ile 27.980,11 YTL nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ayıplı aracın iade edilerek bedelinin faiziyle tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, aracın iadesine, bedelinin dava tarihinden
2008/12289-2009/2846
faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu aracın halen davalıda olduğu sabittir. Davacı kendi yedinde bulunan aracı davalıya teslim etmeden aracın bedelinin ödenmesini isteyemez. Hal böyle olunca faiz başlangıcın aracın teslim tarihi olması gerekirken dava tarihinden faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, hüküm bölümünün 1.fıkrasının 3. satırında yer alan 27.980,11YTL nin sözünden sonraki (-dava-) kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine “aracın davalı satıcıya iade kelimelerinin yazılmasına kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.