YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12787
KARAR NO : 2009/3361
KARAR TARİHİ : 16.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 12.12.2005 tarihli sözleşme ile davalıdan satın aldığı taşınmazın, kaçak olarak yapılması nedeniyle tapusunun verilemediğini, ancak taşınmaza yapmış olduğu faydalı masrafların ödetilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yapılan faydalı masrafların değeri olan 7.900,00 YTL’nin, masrafların yapıldığı 1.4.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapının kaçak olması nedeniyle satmış olduğu taşınmazın tapusunu veremediğini, davacının taşınmazda bir süre oturup daha sonra kiraya verdiğini, herhangi bir tazminat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından yapılıp da sökülüp götürülmesi mümkün olmayan faydalı imalatların dava tarihi itibariyle değeri olan 6.935,00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından davacıya satılan, ancak kaçak olarak yapılmış olması nedeniyle tapuda devredilemeyen daireye, davacı tarafından yapılan faydalı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödetilmesi istemine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21. maddesi gereğince istisnalar hariç tüm yapılar yerel idareden alınacak izne
2008/12787-2009/3361
uygun tasdikli projesi doğrultusunda inşa edilmek zorunda olup, ruhsatsız ve kaçak yapılar, aynı Yasa’nın 32. maddesi uyarınca yıktırılır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce resen gözetilir. İmar suçu oluşturan kaçak yapıların yıkılması gerekeceğinden, bu tip yapılarda yaratılan ekonomik değerlerin korunmasından da söz edilemez. (Bkz. HGK. 4.4.2001 gün 2001/15-305 E. 2001/336 K.) Dava konusu olayda da satışa konu olan dairenin bulunduğu katın kaçak olarak yapıldığı taraflar arasında ihtilafsız olup, tapunun da bu nedenle davacıya devredilemediği sabit olduğuna göre, davacı İmar Kanununa aykırı olarak inşa edilen ve bu nedenle yıktırılması gereken kaçak yapıya yapmış olduğu faydalı masrafların ödetilmesi talebinde bulunamaz. O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabul edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.