YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11519
KARAR NO : 2009/3083
KARAR TARİHİ : 09.03.2009
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankanın kredi kartını kullandığını, ancak borcunu ödeyemediğini, 4822 Sayılı Yasadan yararlanma isteğinin de banka tarafından reddedildiğini ileri sürerek borcunun 5.898.316.623 TL olmadığının tespitini istemiş, birleşen davasında ise borcunun 5464 sayılı yasa uyarınca belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı banka davanın reddini dilemiş, birleşen karşı davasında ise davacı-karşı davalının icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Mahkemece asıl davada davanın kabulü ile davacının 18.5.2006 tarihi itibariyle 8.951.18 YTL borçlu olduğunun tespitine ve bu miktarın 18 eşit taksitle davacıdan tahsiline, davacı-karşı davalı tarafından açılan birleşen dava hakkında ise, uyuşmazlık asıl davada çözümlendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacı banka tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme tarafından oluşturulan gerekçede davalı-karşı davacı banka tarafından yapılan icra takibinin haksız olduğu bu nedenle icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücretinin borcun hesaplanmasında dikkate alınmaması gerekirken bu hususun gözden kaçması nedeniyle hükmünde gerekçeye uygun şekilde verilmek zorunda kalındığı belirtilmiştir. Bu durumda hükmün gerekçesi ile hüküm 2008/11519-2009/3083
arasında çelişki bulunduğu ve bu haliyle kararın usulün 388. maddesine uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 9.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.