YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13212
KARAR NO : 2009/3274
KARAR TARİHİ : 12.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, iki adet veresiye fişi karşılığı motorin alan davalıların bedelini ödemediğini ,yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı …, 26.8.2002 tarihli 386 YTL lik veresiye fişindeki imzanın kendisine ait olduğunu, bedelini ödemesine rağmen veresiye fişinin iptal edilmeyip yeniden takibe konduğunu, icrada 500 YTL ödediğini diğer fişle ilgisinin olmadığını , davalı …, 25.12.2002 tarihli 1.303,00 YTl lik veresiye fişindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, birikişi raporuna dayanılarak Davalı … için 858, 72 YTL, … için 4.061,01 YTL üzerinden takibin iptaline , asıl alacağın takip tarihinden aylık % 10 faizi ile tahsiline ve inkar tazminatına hükmedilmiş, karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … aleyhine 858,72 YTL üzeriden hüküm kurulmuştur. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınırı 2008 yılı için 1,250.00 YTL dir. Hal böyle olunca davalı … tarafından temyizi istenen bölüm karar tarihi itibariyle 1.250,00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile 2008/13212-2009/3274
değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalı … … …’nun temyiz talebinde bulunma hakkı yoktur. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin …’in temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-Davacı icra takibinde % 42 faiz istemiş olmasına rağmen, mahkemece aylık %10, yıllık % 120 üzerinden faize hükmedilmiştir.Davacının talebinin de aşılmış olduğu gözetilerek mahkemece takip tarihinden % 42 oranında faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı …’in temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 4. fıkrasının 2.satırında yer alan (- aylık %10-) kısmının hükümden çıkarılarak yerine (-yıllık % 42-) kısmının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.