YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5026
KARAR NO : 2013/7248
KARAR TARİHİ : 10.04.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisini tarihini takip eden aybaşından 01/09/2008 tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren 01/09/2008 tarihine kadar Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan faydalanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, Kurumca kabul edilen süreler dışında, 01/06/1994-31/12/2002 tarihleri arası Tarım … sigortalılığının tespitine ve 6111 sayılı Yasadan faydalanmasına karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).
Somut olayda, davacının istemi, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren 01/09/2008 tarihine kadar Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan faydalanması talebine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, Kurumca kabul edilen süreler dışında, 01/06/1994-31/12/2002 tarihleri arası Tarım … sigortalılığının tespitine ve 6111 sayılı Yasadan faydalanmasına karar verilmiştir. Dolayısıyla davada kısmen kabul kısmen ret kararı verildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bend olarak;
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 10/04/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.