YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14116
KARAR NO : 2010/16589
KARAR TARİHİ : 23.12.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi, … Köyünde 5304 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilana çıkartıldığını, ancak; dava dilekçesine ekli paftada İtrz-18 olarak gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın tespit tutanağı düzenlenip … hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra; dava konusu 1068 ada 1 nolu parsele yönelik davanın kısmen kabulüne ve … bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısmın davalı … adına yapılan tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, B ile gösterilen kısma yönelik davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın dava konusu edilmeyen (B) ile gösterilen kısmına yönelik olarak Hazine tarafından her zaman orman içi açıklık iddiasıyla dava açılabileceğine ve mahkemece, davacı … Yönetiminin dava dilekçesine ekli krokiler memleket haritası ve … fotoğrafları dikkate alınarak davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının … hanesi boş olarak gönderilmesine ve Orman Yönetiminin davası kabul edilmesine rağmen hüküm kısmında “… adına yapılan tespitin iptali ile (B) bölümünün tespit gibi tesciline” ve yargılama masrafları ile ilgili 3. benddeki “sair kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” denilmiş olması, ayrıca; kendisini vekille temsil ettiren davacı … Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendi ile” 3. bendinde yazılı “sair kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlelerinin kaldırılması, 1. bendde “Açılan davanın kabulü ile … Köyü Kapıgediği mevkii 1068 ada 1 nolu parselin … bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına dava konusu olmayan (B) ile gösterilen bölümü … oğlu … adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması, 4. bent olarak da “davacı … Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre tayin ve takdir olunan 200,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 23.12.2010 günü oybirliği ile karar verildi.