YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11830
KARAR NO : 2009/3383
KARAR TARİHİ : 16.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket, kendilerine bağlı hastahanede tedavi gören davalı …’nın 15.000 YTL tedavi masrafından 4000 YTL ödediğini, bakiye 11.000 YTL içinde diğer davalı şirketin senet verdiğini, ancak senet bedelinin ödenmediğini, icra takibinede haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, itirazın 11.000 YTL üzerinden iptaline, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatının tahsiline dair isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K’nun 67/2 maddesi gereğince, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle davalı borçlunun icra takibine itiraz etmesi ve alacaklı tarafındanda itirazın iptali davasının açılması gerekli olup, borçlunun kötüniyetle itiraz etmesi şart olmadığı gibi alacağın 2008/11830-2009/3383
muhakkak yazılı belgeye bağlı olmasıda gerekli değildir. Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan bu yasal kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek bu kalem isteğin reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün üçüncü bendinin karardan bütünüyle çıkartılarak yerine aynen (yasal koşulları oluştuğundan 11.000 YTL üzerinden hesaplanacak %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacyıa verilmesine cümlesinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.