YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3841
KARAR NO : 2022/16133
KARAR TARİHİ : 05.10.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle düzenlenen iddianameki anlatım ve mahkemece TCK’nın 165. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkının tanınması hususları bir arada nazara alındığında, tebliğnamenin “1. No’lu” bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya kapsamından, 23/09/2014 günü saat 19.00 sıralarında caddede yürüyen mağdurun yanına motosikletle iki kişinin yaklaştığı, motosiklette arkada oturan kişinin mağdurun içinde cep telefonu da bulunan çantasını alıp kaçtığı, kolluk görevlilerince yakın tarihlerde işlenen başka kapkaç olayları ile ilgili olarak yapılan araştırmada TİB’den getirtilen kayıtlarda temyiz konusu olmayan 3 farklı kapkaç olayında çalınan cep telefonlarına, ya olay günü ya da olaydan bir gün sonra sanığın kullanımındaki hattın takıldığının tespit edilmesi üzerine sanığın 25/09/2014 günü yakalandığı, sanığın üst aramasında temyize konu olayda çalınan Samsung marka cep telefonunun ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında, hırsızlık suçunu kabul etmeyip, temyize konu olaydaki ve başkaca olaylardaki cep telefonlarını hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilen diğer sanık …’dan satın aldığını, temyize konu olaydaki cep telefonunu diğer sanık …’tan satın aldığı sırada yanlarında … isimli kişinin de olduğunu savunduğu, sanığın savunmasını, diğer sanık … ve tanık …’in doğrulamadıkları, dosya kapsamından ve UYAP’tan yapılan incelemede, 21/09/2014 günü benzer yöntemle gerçekleştirilen bir başka hırsızlık suçunun mağduru olan … isimli kişinin sanığı teşhis ettiği hırsızlık eylemi nedeniyle açılan davada, Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/137 Esas, 2017/17 Karar sayılı kararında sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve kesinleştiği hususları bir arada nazara alındığında, sanığın cep telefonunu başka kişiden satın aldığına dair savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu dikkate alınarak, dosya içeriğine göre sanığın eyleminin TCK’nın 142/2-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Mahkemenin suç vasfına ilişkin kabulüne göre; 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.