YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21487
KARAR NO : 2013/21863
KARAR TARİHİ : 25.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurumun yanlış bilgilendirmesi nedeniyle aylık tahsis talebine istinaden bağlanmayan aylık toplamı olan 20.000 TL maddi tazminatın aksi halde davacının iş yerinden haksız yere ilişiğinin kesilmiş olması nedeniyle maddi ve manevi zararın ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, Kurumun yanlış bilgilendirmesi nedeniyle davacıya aylık tahsis talebine istinaden bağlanmayan aylık toplamı olan 20.000TL maddi taminatın aksi halde davacının iş yerinden haksız yere ilişiğinin kesilmiş olması nenediyle 13,600TL maddi tazminat ile 5.000TL manevi zararın ödenmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüyle, davacının 14,380,58 TL maddi tazminatın, 3,000 TL manevi tazminatın davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Somut olayda; davacının yaşlılık aylığı almak için tahsis koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini Kurum’dan sorduğu, davalı Kurumun, davacıya verdiği 28.07.2009 tarihli cevapla davacının 25 yıl koşulunun 01/05/2011 tarihi itibariyle yerine geleceğini davacıya bildirdiği, davacının da bu bildirime güvenerek çalıştığı işyerinden ayrıldığı, ancak davacının davalı Kurum nezdinde bulunan işe giriş bildirgeleri ile hizmet cetvelinde ilk işe giriş tarihinin 22/05/1989 olduğu ve işe giriş tarihinden önce askerlikte geçen 1 yıl 8 ay, askerlik süresini borçlandığı, borçlandığı askerlik süresi kadar sigortalılığının geriye kaydırıldığında sigortalılık başlangıç tarihinin 22/09/1987 olduğu ve 25 yıl sigortalılık süresinin 22/09/2012 tarihinde dolacağı anlaşıldığından davacıya Kurumca verilen 28.07.2009 tarihli cevabın yerine getirilemediği anlaşılmıştır.
Gerçekten yaşlılık aylığının yasal koşulları 506 sayılı Yasa’nın 60. ve geçici 81.maddesinde açıkça belirtilmiştir. Davacının kendi hizmetinin ne kadar olduğunu ve hangi tarihte yaşlılık aylığını hakettiğini bilmesi gerekir. Davacının, Yasayı bilmemesi hak sağlamaz.
Öte yandan; manevi tazminata hangi hallerde hükmedileceği yasalarda tahdidi olarak sayılmıştır. Bu yüzden manevi tazminatın da şartları da oluşmamıştır. Hal böyle iken maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken … şekilde istemin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.