YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9059
KARAR NO : 2009/241
KARAR TARİHİ : 20.01.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu davalı ve davalının vekili olan babası ile aralarında yaptıkları sözleşmeye dayanarak davalıya vekaleten … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/472 esas sayılı dava dosyası ile dava dışı … İlhan ve arkadaşlarına karşı tapu iptali davası açtığını, özenle davayı takip ettiğini, aleyhe çıkan kararı Yargıtay aşamasında bozdurduğunu, bundan sonra davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, sözleşmeye dayanarak giriştiği icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş; 25.10.2007 tarihli oturumda da sözleşmedi imzanın davalının babasına ait olduğunu, haksız azil nedeniyle ücrete hak kazandığını, mevzuata göre hesaplama yapılmasını istemiştir.
Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilmek ve takip edilen dava dosyasına konu dairelerin karar tarihindeki değerlerinin esas alındığı belirtilmek suretiyle 8.946.66 YTL üzerinden itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Anayasa mahkemesi 8.2.2008 tarihinde Avukatlık Kanununa 13.1.2004 tarihinde 5043 sayılı Kanun ile eklenen geçici 21. Maddeyi iptal etmiştir. Bu durumda avukatlık
2008/9059-241
ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklara, sözleşmelerin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Somut olayda taraflar arasında yazılı bir avukatlık ücret sözleşmesi olduğu ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca davacı avukatın … 1. Asliye Hukuk mahkemesinde 4.7.2003 gününde davalıya vekaleten dava açtığı tarihte yürürlükte bulunan 4667 sayılı Yasa ile değişik 164/4 maddesi hükmü uyarınca anılan dosyada dava değeri olarak belirlenen miktarın %5-15 arasında bir ücretin vekalet ücreti olarak taktir ve tain edilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.