YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7343
KARAR NO : 2009/268
KARAR TARİHİ : 20.01.2009
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … A.Ş ile 1.1.1991 tarihinden 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere 30 yıllık devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı … Turizm… A.Ş tarafından işletildiğini, 2004 yılındaki devre tatil haklarını kullanmak için tesise gittiklerinde içeri alınmadıklarını, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, 2020 yılına kadar dava konusu tesiste devre tatil hakkı sahibi olduklarının tesbitine, bu konudaki muarazanın giderilmesine, 2004 yılı devre tatil haklarının kullandırılmamasından doğan zararları nedeniyle de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000.000.000 TL maddi ve 5.000.000.000 TL de manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların 2004 yılı tatil haklarını kullanamaması nedeniyle 3.000,00 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 31.12.2020 yılına kadar tesiste hak sahibi olduğunun tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacı tarafın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2008/7343-268
2-Davacı dava dilekçelerinde, diğer taleplerinin yanında, 2020 yılına kadar dava konusu tesiste devre tatil hakkı sahibi oldukğunun tespiti ile bu konudaki muarazanın giderilmesini de istemiş olup, mahkemece de davacıların bu talebi kabul edildiğine göre, söz konusu bu kalem istek yönünden, davacılar yararına muarazaya konu olan sözleşme bedeli üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, vekalet ücretinin sadece maddi tazminat miktarı üzerinden hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün üç numaralı bendinden sonra gelmek üzere aynen (738,85 YTL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.00 TL kalan harcın davalı … Turz.’den alınmasına, 20.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.