YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3357
KARAR NO : 2022/8014
KARAR TARİHİ : 03.11.2022

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:I-Sanık …’ın taksirle öldürme suçundan beraatine ilişkin verilen hükme yönelik, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının incelenmesinde; Yüklenici . İnşaat Elk. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ortağı ve şirket müdürü olan sanık …, yetkili olduğu şirket adına elektrik-elektronik mühendisi olan olan ve hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşen sanık … ile hizmet sözleşmesi yaptığı ve bu kişiyi yüklenicisi oldukları … İli,. ve .ilçeleri .-köy ve bağlıları dahil AG-YG (OG) elektrik şebekeleri dağıtım ve onarım işinde koordinatör mühendis olarak görevlendirdiğinden, cezai anlamda atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemenin sanık …’ın beraatine ilişkin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, bu hususta tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanık …’ın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın kusurlu olduğuna ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar … ve …’nın taksirle öldürme suçundan beraatlerine ilişkin verilen hükümlere yönelik, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; Mağdurlar … ve …’in evlerinin etrafına hayvanların girmesini engellemek için tel çevirdikleri sırada, çevirdikleri telin çok yakınlarında bulunan elektrik trafosunun gürültü ile patladığı, ayrıca bu sırada havanın yağışlı olduğu, trafonun patlaması üzerine ellerindeki tellerin arıza yapan trafo direğine temasta bulunması sebebiyle olay yerinde bulunan mağdurların elektrik akımına kapılarak yaralandıkları, kızı …’in elektriğe kapıldığını gören ölen …’in kızını kurtarmak için yanına koştuğu, kızını akımdan kurtarmak istediği esnada ise kendisinin elektrik akımına kapılarak yere düştüğü, düştüğü zeminin havanın yağışlı olması sebebiyle ıslak olduğu ve elektrik akımını ileten tellerin ölen …’e elektrik iletmeye bir süre devam ettiği, hastaneye kaldırılan ölen …’in kısa bir süre içerisinde ölümü üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ölen … üzerinde … Adli Tıp Kurumunca otopsi işlemi yapıldığı, yapılan otopsi sonucu düzenlenen raporda …’in elektrik çarpması sonucu ölmüş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun belirtildiği, yine bu soruşturma sırasında … Adli Tıp Kurumunca tanzim edilen raporda …’in zehirlenerek öldüğüne ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, vücudunun kimyasal incelemesinde herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanmadığının ve ölüm sebebinin tespit edilemediğinin belirtildiği, ancak … Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 28/12/2011 tarihli raporunda “ortamda elektrik kaçağı bulunması durumunda ıslak zemin geniş yüzeyde elektriğe maruz kalma sonucu elektrik giriş çıkış lezyonu bulunmadan da elektrik akımına maruz kalınabileceği” şeklinde raporun düzenlendiği olayda;.A.Ş şirket müdürü sanık …, .Sistem İşletme Bakım müdürü sanık …, . İşletme müdürü sanık … olduğu, yargılama aşamasında alınan 27/01/2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; köşk trafo seksoniyel demir direklerde özellikle şarjlı havalarda aşırı şekilde yüklenen seksoniyel kolların zaman zaman tam oturmaması nedeniyle akımı tam olarak kesmediği, direklerin de topraklanmaması nedeniyle köşk trafoda oluşan patlama nedeniyle meydana gelen kaçak akıma kapılan müteveffanın öldüğü, .’ın hat ve tesis sahibi olarak ve asıl işveren olarak olaya konu köşk trafo seksiyonile demir direkte topraklama yapmayarak, olaya etken anılan baskın taksirli eylemleri ile 1. derecede-asli oranda kusurlu olduğu, . Elek.Ltd Şti’nin ise sözleşme gereği işi üstlendiği 2008 yılından olay tarihi olan 04/04/2010 tarihine kadar takriben iki yıllık sürede anılan tesisi kontrol etmeyerek, seksiyonel kolun güvenli işleyişini sağlamayarak, topraklamayı yapmayarak olaya etken anılan baskın taksirli eylemleri ile 1. derecede-asli oranda kusurlu olduğu, .’ın suç tarihi itibariyle … İli Sistem İşletme Bakım Müdürü … ile sistem işletme başmühendisi, .İlçe İşletme Müdürü … ve . Arıza Tespit ve Onarım Ekip Şefinin baskın taksirli eylemleriyle aynı oranda kusurlu oldukları, . İnşaat Elk. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin suç tarihi itibariyle müdürü …, Doğubayazıt ilçe ve köylerinin şantiye işletme sorumlusu elektrik-elektronik mühendisi … ve köycülük ekip sorumlusunun asli kusurlu oldukları, diğer sanıkların kusursuz oldukları, müteveffa …’in ise ev ve bahçesinin yanındaki . .’a ait köşk trafo taşıyıcı demir direğe tel çit bağlantısını yaparak anılan tesisteki kaçak akımı iletken tel çite almakla ve kızının çamurlu ve ıslak ortamda elle tel çite dokunmasına ve akabinde akıma kapılan kızını kurtarmak isterken kendisini akıma kaptırmakla tali kusurlu olduğunun belirtildiği, . Elektrik Dağıtım AŞ’ye ait olup,. Elektrik Dağıtım AŞ. ile . İnşaat Elk. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki 01/08/2008 tarihli elektrik dağıtım şebekelerinde arıza onarım ve bakım işleri için teklif birim fiyatlı hizmet alımı sözleşmesi ve özel şartnamesi uyarınca; ilçede bulunan AG ve YG (OG) elektrik dağıtım şebekelerinin arıza onarımı, periyodik bakımı, montajı, demontajı, güzergâh değişikliği, karakteristiğinin değiştirilmesi, şebekelerin ıslah amacıyla kapasitelerinin artırılması işlerinin,. İnşaat Elk. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne verildiği, sözleşmenin 22. maddesinde, yüklenicinin işin devamı sırasında işyerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle işçilerle, çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmemelerini ve işlerde zarar ve hasar meydana gelmesini önleyici tedbirlerin alınmasından sorumlu olduğunun, Sözleşmenin “Kontrol teşkilatı, görevleri ve yetkileri” başlıklı 19. maddesinde ise, işin sözleşme ve eklerinde tespit edilen standartlara (kalite ve özelliklere) uygun yürütülüp yürütülmediği İdare olarak . Elektrik Dağıtım AŞ tarafından görevlendirilen kontrol teşkilatı aracılığıyla denetleneceğinin düzenlendiği, Enerji nakil hattına dahil arıza bakım ve onarım işlerini başka bir şirkete devretmiş olmasının . Elektrik Dağıtım AŞ’nin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, 01/08/2008 tarihli hizmet alım sözleşmesinde, . Elektrik Dağıtım AŞ’nin işin sözleşme ve eklerinde tespit edilen standartlara uygun yürütülüp yürütülmediğinin kontrol edilmesi için idare tarafından görevlendirilen kontrol teşkilatı aracığıyla denetleme görevinin bulunduğu ancak .Elektrik Dağıtım AŞ’nin çalışmaları bizzat gözetim ve denetim altında tutarak gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasını sağlayacak mekanizmayı oluşturmadığından, meydana gelen olayda kusurlu bulunduğu, ilgili şirketin yapılanması gereği .Elektrik Dağıtım AŞ’de görev yapan Sistem İşletme Bakım müdürü sanık …, işletme müdürü sanık … ile yüklenici . A.Ş şirket müdürü sanık …’ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduklarının anlaşılması karşısında; sanıklar … ve …’nın ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.