YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13587
KARAR NO : 2009/3400
KARAR TARİHİ : 16.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri olan Kamil Kızılırmak’ın davalı Belediyeden arsa satın aldığını, ancak tapusunun verilmediğini, bu yerin bir başkasına satıldığını öne sürerek, bu yerin rayiç değerine mahsuben şimdilik 6000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davacılar daha sonra davalarını ıslah ederek, dava değerini 18.800 YTL’ye çıkartmışlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Belediyenin 16.8.2005 tarihli Encümen kararı ile dava konusu arsa, m2’si 200 YTL’den davacıların murisi olan Kamil Kızılırmak’a satılmış olup, taşınmazın tapusunun verilmediği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Mahkemece, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerine hükmedilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki, davacıların murisine yapılan harici satış geçersizdir. Bu nedenle davacıların, geçerli taşınmaz satışlarında uygulanma imkanı bulunan rayiç değeri isteme olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda davacı tarafın ancak ödediği bedelin, akdin ifasının imkansız hale geldiği tarihteki ulaştığı değeri, bir başka deyişle ödenen bedelin
2008/13587-2009/3400
denkleştirici adalet ilkeleri uyarınca ulaştığı değeri isteyebileceğinin, kabulü zorunludur. Mahkemece, yargılama sırasında bu ilkelere göre alınmış olan Bilirkişi Raporu değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1;60 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.