YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14481
KARAR NO : 2009/3403
KARAR TARİHİ : 16.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı … …’a ondört ton kömür sattığını, karşılığında diğer davalı … tarafından keşide edilmiş toplam 1.650.000.000 TL’lik iki adet çek verildiğini, bu çek bedellerinin ödenmediğini öne sürerek, 1.650.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalı … limited Şirketi hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı … …’a kömür sattığını ve buna karşılık 30.5.2002 ve 30.6.2002 keşide tarihli çekleri aldığını belirterek, çek bedellerinin ödenmesi için bu davayı açmıştır. Her iki çekin keşidecisi … … olup, bunlardan 30.6.2002 keşide tarihli olan çek yasal süre içinde bankaya ibraz edilmiştir. Davacı bu çeke müsteniden, kendi cirantası ve keşideciye karşı kambiyo hukuku hükmülerine göre talepte bulunabilir.
Buna karşılık 30.5.2002 tarihli çek, 12.6.2002 tarihinde, yasal süre geçtikten sonra muhatap bankaya ibraz 2008/14481-2009/3403
edilmiştir. Davacı temel ilişkiye dayanarak, bu çek için kendi cirantasına müracaat edebilir. Davacının … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/102 Esas sayılı dosyasındaki vazgeçmesi, hakkın özünden feragat anlamında değildir. Davalı … … … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/35 Esas sayılı dosyasında, şahit olarak alınan ifadesinde, “Ben … Şirketinin hesaplarına bakarım. …’tan aldığım kömüre karşılık bu çekleri ciro ettim.” demiştir. Öyleyse … … ve … … yönünden, çek bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden de davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı … Limited Şirketi hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.