YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15446
KARAR NO : 2010/16935
KARAR TARİHİ : 28.12.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 147 ada 24-25-27-28-30-31-33 ve 34 parsel sayılı, taşınmazlar, Nisan 1952 tarih ve 53 sıra sayılı tapu kaydı ve tedavüllerine istinaden fındık bahçesi niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı kOrman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacı …, veraset ve taksim iddiasıyla 33 sayılı parsel, … 34 sayılı parsel hakkında dava açmışlardır. Davalar, H.Y.U.Y.’nin 45.maddesi gereğince birleştirilmiştir. Mahkemece, davacı gerçek kişilerin davalarının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 34 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ahşap ev ve ahırın …’a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve … vekili tarafından 34 sayılı parsele yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 34 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek Orman Yönetiminin davasının kabulüne, …’ın davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 Sayılı Yasanın 17.maddeleri ile bu maddelerde yasaklanan eylemlerin yapılmasını cezai müeyyideye bağlayan 6831 sayılı yasanın 93.maddeleri karşısında, orman parselleri üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağından, taşınmaz üzerinde bulunan ev ve ahırın …’a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesi doğru değil ise, de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 28/12/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.