YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11114
KARAR NO : 2009/2845
KARAR TARİHİ : 05.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı …. Alma Yapısı, Pompa İstasyonu ve içme suyu arıtma tesisinin kendilerine devredildiğini ancak işletme ve bakım çalışmaları sırasında imalat ve inşaat kaynaklı eksik-kusurlu işlerin olduğunu bunların mahkemece tespit ettirildiğini eksiklerin su teminini etkilediğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 232 673 573 602 TL nin devir tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, idari yargının görevli olduğunu, tesislerin ihale ile yüklenici dava dışı şirkete yaptırıldığını, bildirilen ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davaya 3533 sayılı yasa gereği hakem sıfatı ile bakılıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Kural olarak 3533 sayılı yasa hükümlerine göre verilen hakem kararları itirazı kabil olup, itiraz üzerine verilen kararlarda kesindir. Ancak hakemin yetki ve görevi dışında vermiş olduğu kararlar, kamu düzenini ihlal edecek mahiyette olup, bu hususlar temyiz edilebileceği gibi, Yargıtay’ ca da resen gözetilmelidir. Somut uyuşmazlıkta böyle bir yetki aşımı olup olmadığının incelenmesi gerekir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanunun 1. maddesi gereğince umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayenin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan 2008/11114-2009/2845
ihtilaflardan Adliye Mahkemelerinin Vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bu uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için davanın her iki tarafının da yasanın 1. maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir.(HGK 19.9.1995 gün, 1995/6841-7614)
Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluş değilse, davaya mecburi Hakem Sıfatı ile bakılamaz. Davacı, … Genel Müdürlüğü; özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişiliğini haiz bir kuruluştur. Bu nedenle, davacının 3533 sayılı yasada belirtilen ve zorunlu tahkime tabi kuruluşlardan sayılmayacağı anlaşıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel hükümlere göre mahkemelerce incelenip sonuçlandırılması gerekir. Göreve ilişkin konularda usuli müktesap hak kuralının uygulanmayacağı gözetildiğinde davaya mecburi hakem sıfatı ile yetki aşımı yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, bu aşamada tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 No’lu bentte gösterilen nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazının incelenmesine gerek olmadığına, aşağıda peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi