YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15575
KARAR NO : 2013/6109
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 8.6.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise, dava dilekçesinde manevi tazminata ilişkin talebin olmadığı, ıslah yolu ile manevi tazminat talep edilemeyeceği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının 8.6.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonunda SGK ‘ya ait 25.11.2009 gün ve 15.458.690 sayılı yazısı ve ekinde bulunan sürekli iş göremezlik derecesi tespit kararı ile % 44,2 oranında sürekli iş göremezlik derecesi verildiği ve davacının bu maluliyetine ilişkin 1.11.2008 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin … olduğu, ancak mahkemece bu kontrol kaydının sonucu araştırılmadan karar verildiği görülmektedir.
Davacının geçirdiği kaza sonunda oluşan maluliyetinin kesinleşmediği, bu halde, kontrol kaydı var iken saptanan orana göre tazminat hesabının yapılamayacağı açıktır. Gerçekten sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat tutarını doğrudan etkileyeceğinden iş göremezlik oranının kesin olarak saptanması gerektiği ortadadır.
Öte yandan, manevi tazminat talebinin ıslah yolu ile istenemeyeceği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, davacının iş kazasından kaynaklanan tazminata ilişkin dilekçesini nispi ve başvuru harcı yatırılmak sureti ile mahkemeye verdiği, ortada usulüne uygun açılmış dava olduğu ve dava dilekçesinde belirttiği 10.000 TL tazminat talebini 12.3.2007 havale tarihli dilekçesi ile 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili şeklinde açıkladığı, bu haliyle 12.3.2007 tarihli dilekçenin talebin açıklanmasına yönelik olup, davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir karar vermek gerekirken … şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının 8.6.2005 tarihinde geçirdiği iş kazasına ilişkin belirlenen % 44,2 iş göremezlik oranına ait kontrol kaydı sonucunun araştırılıp, kesinleşen iş göremezlik oranının belirlenmesi ve belirlenen bu orana göre hesaplanacak zararlar yönünden ve davacının manevi tazminat talebi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile … şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.