YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18534
KARAR NO : 2013/21978
KARAR TARİHİ : 26.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı; kendisine 01.01.2001 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesini, sağlık harcamaları ve ödenen aylıklar nedeni ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile bu sonuca varıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı, 25.01.1983 – 13.09.2001 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı kabul edilerek, 13.09.2001 tarihli tahsis talebi gereğince davacıya 01.10.2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, davalı Kurum tarafından davacının yaşlılık aylığının, Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 12.12.2006 tarih ve 3 sayılı raporu gereği, davacı adına hayali prim ödemesi yapıldığından bahisle 01.04.2007 tarihinden itibaren iptal edildiği, bu işlemleri yapan kurum personeli hakkında … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/304 Esas sayılı dosyasında “ Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık ” suçundan dava açıldığı, suça iştirak eden sigortalılar hakkında ise Cumhuriyet Savcılığınca soruşturmanın devam ettiği, ancak davacı hakkında yapılan bir soruşturma olup olmadığı dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmadığı gibi Kurum müfettiş raporunun da dosyada bulunmadığı, dosyada mevcut ekstrelerden; davacının 26.11.1997 tarihinde 223.000.000 TL, 12.09.2001 tarihinde 74.500.000 TL ve 29.07.2008 tarihinde 2.985,00 TL prim ödemesi yaptığı, davalı Kurum tarafından; davacının 13.09.2001 tarihinden sonra aktif sigortalı olmadığı da kabul edilerek sadece hayali primlerden dolayı güncellenmiş prim borcu aslının ve bu primlerin gecikme zammı ile gecikme faizi toplamlarının 2.895,00 TL olduğunun ve bu miktarın davacı tarafından ödendiğinin bildirildiği, dosya içerisinde iş bu davaya konu aynı taleplerle … Nöbetçi İş Mahkemesi’ne yazılan bir dilekçe bulunduğu, ancak mahkemece bu dilekçenin akıbetinin de araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; mahkemece, davacının yaşlılık aylığının iptaline dayanak yapılan rapor dosya içerisine alınmadan, davacı adına hangi tarihlerde ne kadar hayali prim ödemesi yapıldığı araştırılmadan ve davacıya söz konusu ödemelere ilişkin elinde makbuz bulunup bulunmadığı sorulmadan, … Nöbetçi İş Mahkemesi’ne hitaben yazılan dilekçe akıbeti araştırılmayıp aynı taleplere ilişkin derdest bir dosya ya da verilmiş bir karar bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmadan, davacı adına hayali prim ödemesi yapılmış olması ve bu durumda davacının tahsis talep tarihi itibari ile yaşlılık aylığı şartlarını taşımayacağı dikkate alınmayarak; davacının hukuki durumunun değerlendirilmesi açısından ceza davası ve savcılık soruşturma sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı ve davacının eylemi sabit olsa dahi davalı Kurum’a bulunan prim borcunun cüz’i miktarda olduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.