YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/682
KARAR NO : 2009/3249
KARAR TARİHİ : 12.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, dava dışı … adına kayıtlı aracın perte ayrılması nedeni ile davalı … tarafından satışa çıkarılınca 8.500 YTL. Satış bedelini ödeyerek trafik kaydını devir aldığını, aracı tamir ettirip satmak istediğinde araç üzerinde tedbir bulunduğundan aracın hukuken ve fiilen elinden alındığını ileri sürerek, aracın satış bedeli olarak ödediği 8.500 YTL. ve aracın tamiri için yaptığı harcamalardan şimdilik 1.000 YTL. ile aracı kullanamaması nedeni ile oluşan zararının tesbit edilerek tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 8.500 YTL.nin faizi ile davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satılan aracın hukuki ayıplı çıkması ve zaptedilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Dava konusu aracın perte ayrılması nedeni ile davalı … tarafından satışa çıkarıldığı ve davacıya 1.3.2005 tarihinde satılarak trafik devrinin verildiği, 4.2.2005 tarihindeki ihtiyati tedbir kararı verilerek sonradan zaptedildiği anlaşılmaktadır. Böyle olunca 2009/682-3249
1.3.2005 tarihli noterde düzenlenen satış sözleşmesinde açıkça satıcı gözüken davalı … satıcı olarak satılanın zaptından dolayı BK.nun 189 ve devamı maddeleri gereğince sorumludur. Yine anılan yasanın 192/4 maddesi gereğince de davacı aracın satış bedeli ile, araca yaptığı masrafları da davalıdan isteyebilir. Bu nedenle davacının araca yaptığını ileri sürdüğü tamirat bedellerinin neler olduğu araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ,bu kalem isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 334,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 12.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.