YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14894
KARAR NO : 2010/16461
KARAR TARİHİ : 22.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi, kal ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalılardan … mirasçıları, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köy 330 parsel sayılı 88.800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Mayıs 1954 tarih 63 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak zeytinlik ve kestanelik niteliği ile Nafia Haksever adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra 1090 ve dava dışı pek çok parsele ifraz edilmiştir.1090 parselde yenileme kadastrosu sırasında 112 ada 25 parsel numarasını almıştır.112 ada 25 parsel sayılı 570,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kestanelik zeytinlik ve tarla nitelikleri ile davalılar adlarına tapuda kayıtlıdır.Davacı … Yönetimi, 112 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların el atmalarının önlenmesine, beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin silinmesine ve taşınmaz üzerindeki binanın kal’ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalılardan … mirasçıları, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizde daha önce temyiz incelemesi yapılan dosyalara ait Dairenin kararları incelendiğinde; 1090 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliklerinden …’ün Orman Yönetimini taraf göstererek tapu kaydındaki şerhin silinmesi davası açtığı, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/254-2003/401 sayılı ilamıyla taşınmazın 1944 tahdit haritası içinde kaldığı, 1744 Sayılı Yasanın 2. madde ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamalarıyla da orman rejimi dışına çıkarılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, yine tapu maliklerinden … Akyüz’ün mirasçılarından olan … ve arkadaşlarının Orman Yönetimini taraf göstererek tapu kaydındaki şerhin silinmesi davası açtığı, Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.9.2007 gün 2005/37-2007/247 sayılı ilamıyla taşınmazın 1944 tahdit haritası içinde kaldığı, 1744 Sayılı Yasanın 2. madde ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamalarıyla da orman rejimi dışına çıkarılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, yine 1090 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliklerinden …’ın Orman Yönetimini taraf göstererek tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılmasının gerekli olduğunun ve 2/B madde uygulamasının hatalı olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle dava açtığı, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2005 gün 2005/63-1667 sayılı ilamıyla taşınmazın 1944 tahdit haritası içinde kaldığı, 1744 Sayılı Yasanın 2. madde ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamalarıyla da orman rejimi dışına çıkarılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan tapu kaydının iptali, tescil, el atmanın önlenmesi kal ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemlerine yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 21.09.1982 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 25.07.1990 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır .
1) Davalılardan … mirasçıları, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve … bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdidinde Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığına, Esenköyde makiye ayırmanın yapılmadığına, bir an için yörede makiye ayırma işleminin yapıldığı düşünülse dahi makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği Y.İ.B.B.K.nın 22.03.1996 gün 5-11 sayılı ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiğine, çekişmeli taşınmaza ilişkin makiye ayırmadan sonra özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kaydı bulunmadığına, 4785 Sayılı Yasa karşısında orman sınırı içinde kalan taşınmaz hakkındaki tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiğine , kaldı ki taşınmazın eğiminin %20-25 eğimli olduğu, orman ve … muhafaza karakteri taşıdığı, koruma makisi niteliğinde olduğu anlaşıldığına , 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendinin karşı kavramından … veya makiliklerle örtülü orman ve … muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağına, bilimsel olarak da % 12’den fazla eğimli makilik sahaların orman ve … muhafaza karakteri taşıması nedeniyle muhafaza(koruma) makisi yani orman sayılması gerektiğine, bu nitelikteki taşınmazların 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrılamayacağına, ayrılmış olsa bile yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmünde sayılacağına, orman niteliğini koruyan muhafaza (koruma) makilik alanlarda 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararının uygulama yerinin bulunmadığına , tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, kaldı ki çekişmeli taşınmaz daha önce yapılan orman kadastro sınırları içinde ve tapu sicilinde orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı ve mülkiyet … Hazineye ait kamu malı orman olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu göz önünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.’nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet … kazandırmayacağı ve T.M.Y.’nın 1026. (E.M.Y. 934 – İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalılara hiç bir zaman mülkiyet … kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.’nın 1023. (E.M.Y.93 1 – İsviçre M.Y.974)
maddesindeki “iyi niyetle edinme” kuralının da uygulanamayacağına, davalıların bu taşınmazları satın alırken ödediği bedeli taşınmazları kendisine satanlardan koşulları varsa sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri alabileceğine, kaldı ki Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/254-2003/401 sayılı kararının …’ü, Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.09.2007 gün 2005/37-2007/247 sayılı ilamının … mirasçıları olan
… ve arkadaşlarını, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2005 gün 2005/63-1667 sayılı ilamının …’ı HYUY’nın 237. maddesi uyarınca bağlayacağına göre kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,
2) Davacı … Yönetiminin temyiz itirazları, çekişmeli taşınmazın üzerindeki binanın kal’i, davalıların elatmalarının önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemine yönelik olup; Orman Yönetimi dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili , davalıların el atmalarının önlenmesi , beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, taşınmaz üzerindeki binanın yıkımı istemiyle dava açtığı halde mahkemece Orman Yönetiminin temyizine konu istemleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durum hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: 1)Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle; davalılardan … mirasçıları, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,
2) 2.bentte açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün elatmanın önlenmesi, kal ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemleri yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 22/12/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.