YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13269
KARAR NO : 2009/3155
KARAR TARİHİ : 10.03.2009

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davaclar, davalılardan … A.Ş ile aralarında 1.1..1997 tarihli ve 31.12.2021 yılına kadar süreli, iki ayrı devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı …Ş tarafından işletildiğini, öteki davalı Karadeniz AŞ ninde tesislerin sahibi bulunduğunu, 2005 yılında devre tatil hakkının kullandırılmadığını ileri sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi oldukların tespitine,muarazanın menine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 YTL maddi, 1.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmişler,birleşen davalarında da tatil haklarını kullanamamaktan dolayı 2005 yılı için bakiye 4.738. YTL,2006 yılı için de ayrı ayrı olmak üzere 8.832 YTL olmak üzere toplam 24.402 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların 2005 ve 2006 yıllarında tatil haklarını kullanamadıkları gerekçe gösterilmek ve bilirkişi rapor ve ek raporu esas alınmak suretiyle 24.403 YTL maddi tazminatın tahsiline,davacıların üyeliklerinin 31.12.2020 yılına kadar devam ettiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
2008/13269-2009/3155
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar dava dilekçelerinde, 2005 yılında tatil haklarını kullanamadıklarından bahisle maddi tazminat taleplerinin yanında manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.Mahkemenin manevi tazminat istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar vermemiş olması, usul ve yasaya aykır olup,bozmayı gerektirir.
3-Davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilirken, sadece karar verilen maddi tazminat miktarı esas alınmıştır. Oysa ki dava dilekçelerinde, devre tatil haklarının tespiti ve çekişmenin giderilmesi isteminde de bulunduklarına ve bu istemleri de kabul edildiğine göre davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilirken her iki sözleşmede bedel olarak gösterilen miktarlar toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. . Bu hususun dikkate alınmaması da doğru değildir.bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 10.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.