YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1532
KARAR NO : 2013/20562
KARAR TARİHİ : 14.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 1973 olduğunun ve 5510 sayılı Yasa’nın 4/1-a kapsamında emekli olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz nedenlerine ve özellikle hükümde 1973 yılı olarak gösterilen sigortalılık başlangıç tarihinin hükmün infazında 01.01.1973 olarak dikkate alınmasının mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihinin1973 yılı olarak tespiti ile 5510 sayılı Kanun’un 4/1-(a) bendi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 1973 olduğunun tespitine, 4/1-(b) bendi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması işleminin yerinde olduğuna karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 326.maddesine göre Kanunda … hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacının yaptığı yargılama giderlerinin haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken tamamının davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün yargılama giderine ilişkin (3.) bendinin silinerek yerine “3-Davacı tarafından yapılan 269,00 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre takdiren 135,00 TL’lik bölümünün davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından peşin yatırılan başvuru ile karar ve ilam harcının davacı üzerinde bırakılmasına”, rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … temyiz harcının davacıya iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.