YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15904
KARAR NO : 2010/11699
KARAR TARİHİ : 29.11.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, maluliyet oranının 2/3 olduğunun ve 15.12.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı ,malül olduğunu ileri sürerek 15.12.2006 tarihinden itibaren malüliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç eksik incelemeye dayalı olduğundan yerinde değildir.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, “Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen sağlık sunucularının Sağlık Kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve
Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı Eğitim ve Araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı Asker Hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Dosyada ki bilgi ve belgelerden, davacının.506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olup 15.12.2006 tarihinde hastalığı nedeni ile malüliyet aylığı talebinde bulunması üzerine Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 21.08.2006 gün ve 21088 sayılı sağlık kurulu raporunun alındığı, bu rapor sonrasında kurum ve itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 23.01.2007 gün ve 432 sayılı kararları ile çalışma gücünün 2/3’nü kaybetmediğinden talebinin reddedildiği,davacının aynı isteme yönelik olarak açtığı, bu davada ise mahkemece alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 13.11.2008 gün ve 8260 sayılı kararı ile 2/3 oranında malül olup aynı Kurulun 8.04.2009 tarihli kararı ile de maluliyet başlangıç tarihinin 21.11.2005 tarihi olduğuna ilişkin raporlar gereğince istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, davacının maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkin isteminde SGK Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki olduğu ve bu çelişkinin giderilmeden verilen hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu ortadadır.
Yapılacak iş; Davacının 2/3 oranında maluliyetinin olup olmadığı ve maluliyetinin başlangıç tarihinin ne olduğu hususunda SGK Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporları arasında ki çelişkinin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak rapor ile giderildikten sonra oluşacak sonuç gereğince bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece ,açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.