YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16322
KARAR NO : 2013/22156
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01.11.2004-01.11.2008 tarihleri arasında aylık net 1.650 TL ücretle davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafın davasının bilirkişi raporu dairesinde kabulü ile; davacının davalı işyerinde 01.11.2004-26.01.2005 tarihleri arasında bildirilmeyen ve tespiti gereken sigortalılık süresinin 85 gün olduğunun, 26/01/2005 tarihinden sonraki döneme ait sigortalı çalışmanın tam olarak bildirildiği ve bu sürelerin tekrar tespitinin davacı açısından hukuki bir yararının bulunmadığının, davacının 01.11.2004-31.12.2004 dönemindeki sigortalı çalışmaların aylık 1.290 TL.brüt SPEK, 2005 yılında 1.612,50 TL., 2006 yılında 1.935 TL.ve 01.01.2007 tarihinden itibaren de aylık 2.128,50 TL.brüt ücretin esas alınması gerektiğinin tespitine, karar verilmiş ise de asgari ücret üzerinde çalışmanın … belgelerle ispatlanacağı hususu gözardı edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 26/01/2005-30/11/2005 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1076254 sicil numaralı işyerinden, 01/12/2005-30/09/2006 tarihleri arasında davalı şirkete ait 189919 sicil numaralı işyerinden, 04/10/2006-07/11/2008 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1076254 sicil numaralı işyerinden asgari ücret üzerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, dönem bordrolarının bulunduğu, davacının hizmet bildirimi yapılan süreleri ile ilgili ücret bordrolarının sunulduğu, ücret bordrolarında davacıya asgari ücret üzerinden ücret ödemesi yapıldığı ve ücret bordrolarının davacı tarafından imzalandığı, tanık beyanlarının alındığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve ilgili makama hitaben yazılan 04/06/2007 tarihli belgede davacının 01/11/2004 tarihinden itibaren davalı şirketin muhasebe departmanında çalıştığının ve net maaşının 1.650 TL olduğu bildirildiği, belgenin üzerinde davalı şirketin antetinin bulunduğu, belgenin davalı şirketin kaşesi basılarak Meral Arkul ve Ayhan Erel tarafından imzalandığı, emsal ücret araştırmasının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Hizmet tespiti yönünden verilen karar yerinde ise de, emsal ücret araştırması, davacı tarafından sunulmuş maaş belgesi ve tanık beyanları esas alınarak davacının ücretinin tespiti yerinde değildir.
Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları imzalı ücret bordrolarına dayanılarak Kuruma prime esas asgari ücret üzerinden bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde asgari ücret üzerinden geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, … belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Ayrıca dosya kapsamından asgari ücretin üstünde ücret aldığına dair herhangi bir … belge bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve tek taraflı olarak hazırlanmış olan maaş belgesi davacının asgari ücretin üstünde ücret aldığının kanıtı olamaz.
Yapılacak iş, davacının davalı işyerindeki çalışmalarının prime esas asgari ücret üzerinden geçtiğinin kabul edilerek buna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ye iadesine
28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.