YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/29202
KARAR NO : 2012/28466
KARAR TARİHİ : 17.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, muvazaa tespitine ilişkin … Teftiş Kurulu Başkanlığının raporunun iptalini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl-alt işverenlik ilişkisinin olmadığı ve muvazaaya dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Davanın kanuni dayanağı 4857 sayılı … Kanunu’nun 5763 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile değişik 3/2. maddesidir.
4857 sayılı Kanun’un 5763 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile değişik 3/2.maddesi aynen “Bu Kanunun 2 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre … alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde … müfettişlerince incelenir. İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili … mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. Rapora altı … günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.” hükmünü içermektedir.
Kanun’un açık hükmü karşısında Mahkemenin 4857 sayılı Kanun’un 5763 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile değişik 3/2. maddesi çerçevesinde düzenlenen … Müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz üzerine verdiği kararın kesin olduğu anlaşıldığından davacının temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar 4857 sayılı Kanun’un 5763 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile değişik 3/2. maddesi uyarınca kesin olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.