YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20632
KARAR NO : 2013/4975
KARAR TARİHİ : 18.03.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kuruma yapmış olduğu doğum borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının sigortalı olduğu 01/01/1994 tarihinden sonra yapmış olduğu iki doğumdan dolayı her iki doğum olayında geçen 4 yıllık sürenin SSK hizmetine sayılmayan % 50’lik kısmının 5510 Sayılı Yasa hükmünce geriye dönük olarak borçlanarak hizmet satın alması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 03/12/1996 … D.lu çocuğu …’ın doğumu nedeniyle, doğumdan sonraki dönem için gerekli şartlar oluştuğundan, bu çocuk açısından davanın kabulü ile doğumdan sonra sigortalı çalışılan ve prim ödenen sürelerden arta kalan 01/01/1997-30/12/1997 arası dönem için doğum borçlanması hakkından yararlanarak bu süreyi borçlanmasına, davacının 07/10/1994 d.lu çocuğu …’ın doğumundan sonraki dönem için gerekli şartlar oluşmadığından bu çocuk için doğum borçlanmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru görülmemiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/01/1994-30/12/1996 arası 540 gün ve 01/01/1998-30/12/2008 arası 1980 gün olmak üzere toplam 2520 gün süreyle 2925 sayılı Kanuna tabi tarım sigortalısı olduğu, 07/10/1994 tarihinde oğlu …’ın ve 03/12/1996 tarihinde oğlu …’ın doğduğu, davacının 08/07/2009 varide tarihli dilekçesi ile doğum borçlanması yapmak için Kuruma başvurduğu, Kurum tarafından verilen 04/08/2009 tarihli cevapta 5510 sayılı Kanunun 41/1-a bendine durumu uymadığından doğum borçlanması ile ilgili talebi hakkında bir işlem yapılamadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı; 5510 sayılı Kanunun 41. maddesi olup anılan maddede; “Bu Kanuna göre sigortalı sayılanların; a) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./67.mad) Kanunları gereği verilen ücretsiz doğum ya da analık izni süreleri ile 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalı kadının, iki defaya mahsus olmak üzere doğum tarihinden sonra iki yıllık süreyi geçmemek kaydıyla hizmet akdine istinaden işyerinde çalışmaması ve çocuğunun yaşaması şartıyla talepte bulunulan süreleri, kendilerinin veya hak sahiplerinin … talepte bulunmaları ve talep tarihinde 82 nci maddeye göre belirlenen prime esas günlük kazanç alt ve üst sınırları arasında olmak üzere, kendilerince belirlenecek günlük kazancın % 32’si üzerinden hesaplanacak primlerini borcun tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde ödemeleri şartı ile borçlandırılarak, borçlandırılan süreleri sigortalılıklarına sayılır” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda; davacının doğumlarını yaptığı tarihten önce 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi uyarınca hizmet aktiyle ve işçi sıfatıyla zorunlu sigortalı olarak herhangi bir tescilinin bulunmadığı halde, mahkemece 2925 sayılı Kanun kapsamındaki çalışması esas alınarak 5510 sayılı Kanunun 41. maddesine göre davacının borçlanma talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.