YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3950
KARAR NO : 2011/8479
KARAR TARİHİ : 24.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı,murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan … Çimento San ve Tic Aş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası sonucu 1.8.2004 tarihinde ölen …’ in eşi ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı … Çelik Halat Ticaret Hacı … ve Ortaklarına yönelik maddi ve manevi tazminat davasının davacıların davalarından feragat etmiş olmaları nedeniyle reddine, davalı … Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne yönelik maddi ve manevi tazminat davasının davalı şirketin kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine, davacı …’ in diğer davalılara yönelik maddi tazminat davasının, zararın peşin sermaye değeri ile karşılanması nedeniyle reddine, davacılar tarafından diğer davalılara yönelik maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı … için takdir edilen 17.500,00 TL, davacı … için 13.125,00 TL manevi ve davacı … için 45.979,84 TL maddi tazminatın 1.8.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Çimento San. ve Tic. A. Ş. (eski ünvanı … … Orta Anadolu Çimento Sanayi ve Tic. A. Ş.), Tim Endüstriyel Tes. Tek. İml. Mon. San. Tic. Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Davalılardan … … Orta Anadolu Çimento Sanayi ve Tic. A. Ş.’ ye ait çimento fabrikasında gerçekleştirilecek olan … Besleme Airliftinin Elevatör ile Değiştirilmesi Projesi kapsamında silo üstüne inşa edilecek çelik konstrüksiyon yapının silo çeperelerine sabitlenmesi işinin davalılardan Tim Endüstriyel Tesisler Teknolojik İmalat Montaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne, sabitleme için gerekli olan dübelleme işinin de davalılardan … Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne verildiği, olay tarihinde … Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti işçisi olan …’ in Tim Endüstriyel Tes Tek İml Mon San Tic Ltd Şti.’ ne ait vinç ile yanında iki arkadaşı olduğu halde 30 m. yükseklikte dübelleme işi yaptığı, buradaki iş bittikten sonra 10. m aşağıya inip dübelleme yapacakken vincin çelik halatlarının koptuğu, emniyet ipi bağlı olmayan … ile yanındaki …’ in 26 m. den düşerek öldüğü, emniyet ipi bağlı olan …’ ın yaralandığı anlaşılmıştır.
Davalılardan … Çimento San. Ve Tic. A.Ş. işin her bölümünü bölerek davalı şirketlere verdiğinden bir bölümünü kendi yaptığından ve işin yapımında kendi elemanlarını da çalıştırdığından asıl işveren olarak tazminatta sorumlu ise de;
Hükme esas alınan Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ nin 2005/298 E. 2008/181 K. sayılı dosyasında dava konusu iş kazası sonucu ölüm ve yaralama olayının sanıklarının … … Orta Anadolu Çimento Sanayi ve Tic. A. Ş’ nin şantiye alan sorumlusu … … … ile işgüvenliği sorumlusu … …, Tim Endüstriyel Tesisler Teknolojik İmalat Montaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ nin Müdürü …, formeni … ile … Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin Yön. Krl. Başk. …olduğu, mahkemece hükme esas alınan 12.9.2006 havale tarihli bilirkişi raporu ile bu raporu teyit eden 15.6.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre … … Orta Anadolu Çimento Sanayi ve Tic. A. Ş’ nin 2/8 (1/8’ i şantiye alan sorumlusu … … …’ e, 1/8’ i fabrika işgüvenliği sorumlusu … …’ a), Tim Endüstriyel Tesisler Teknolojik İmalat Montaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 4/8 (3/8’ i müdürü …’ nun, 1/8’ i formeni …’ in), ölen ve yaralanan sigortalıların 2/8 oranında kusurlu oldukları, … Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti’ nin Yön. Krl. Başk. …’ nın kusursuz olduğu, neticede sanık …’ nın beraat ettiği, sanıklar … … …, … … ve …’ in 5 ay hapis ve 45 TL adli para cezası ile, diğer sanık …’ nun 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 137 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve katılanların tespit edilecek zararının denetim süresi sonuna kadar ödemek suretiyle tamamen giderilmesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ceza mahkemesince hükme esas alınan 12.9.2006 havale tarihli kusur raporu ile bu raporu teyit eden 15.6.2007 tarihli kusur raporunda,… … Orta Anadolu Çimento Sanayi ve Tic. A. Ş’ elemanlarının 2/8, Tim Endüstriyel Tesisler Teknolojik İmalat Montaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Çalışanlarının 4/8 ölen ve yaralanan sigortalıların 2/8 oranında kusurlu oldukları, … Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönetim Kurulu Başkanının kusursuz olduğu, şirketlerin ceza davasında taraf olmadıkları, kusursuz bulunmalarının bu dava için kesin hüküm niteliğini taşımayacağı, buna rağmen mahkemece olayın oluşuna uygun bulunmayan bu raporlar esas alınarak sonuca varıldığı anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanununun 53. maddesine göre hukuk hakimi ceza davasında alınan kusur raporu ile bağlı olmayıp, kesinleşen maddi olgularla karar vermek durumundadır. Olay, iş kazası olup, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır.
Bu bakımdan insan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur.
Tazminat davalarının özelliği gereği İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle yapılan işin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalıdır.
Mahkemece yapılacak yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Öte yandan davacılar ayrı ayrı dava açmayıp aynı dava dilekçesi ile talepte bulunduklarından kısmen ret nedeniyle davalılar yararına her davacının reddedilen talebi üzerinden ayrı ayrı avukatlık ücreti hesaplanıp hükmedilmemesi doğru ise de bozmadan sonra belirlenecek kusur oranına göre yeniden avukatlık ücretine hükmedileceğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazı şimdilik incelenmemiştir. …./…
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Bu yön kararı temyiz eden davalı şirketin de hak alanını ilgilendirdiğinden davalı … Çimento San. Ve Tic. A.Ş.’ nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirketin öteki itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına ,temyiz harcının istek halinde davalılardan … Çimento San ve Tic Aş’ye iadesine, 24.10.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-Sayın Çoğunluğun kusura ilişkin bozma nedenine aynen katılıyorum.
2-Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup, ayrı ayrı dava açabilecekleri gibi somut olayda olduğu gibi birlikte de dava açabilirler. İhtiyari dava arkadaşlığında, dava arkadaşı sayısı kadar dava vardır ve bu davalar birarada görülür. Mahkemece her ihtiyari dava arkadaşı hakkında haklılık oranına göre ayrı ayrı karar verilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 8. maddesi gereğince avukatlık ücretinin reddedilen manevi tazminat talepleri üzerinden Tarifeye göre belirlenen avukatlık ücretinin her davacıdan ayrı ayrı alınarak aleyhine tahsil hükmü kurulan davalı tarafa verilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece iki davacının reddedilen toplam manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan bir tek avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmiş olması kabul şekli bakımından hatalı olmuştur.
Bu nedenle Sayın Çoğunluğun mahkemece avukatlık ücreti ile ilgili olarak verilen kararın doğru olduğu yönündeki görüşüne katılmıyorum.

K A R Ş I OY

Dairemizin çoğunlukta bulunan üyeleri tarafından ayrı ayrı dava açmayıp aynı dava dilekçesi ile talepte bulunduklarından kısmen red nedeniyle davalılar yararına her davacının rededilen talebi üzerinden ayrı ayrı avukatlık ücreti hesaplanıp hükmedilmemesinin doğru olduğu belirtilmiş ise de,davacıların dava arkadaşlığını tercih edip,birlikte dava açmaları,davaların ayrı ayrı davalar olma niteliğini ortadan kaldırmayacağından ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8’inci maddi hükmü uyarınca her dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceğinden çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.