YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/34999
KARAR NO : 2013/28171
KARAR TARİHİ : 05.12.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacının davalı işyerinde asistan olarak işe başladığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının iş akdinin feshedilmediğini, davacıya iş başı yapılması hakkında ihtarname gönderildiği halde çalışmaya başlamadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının 25.04.2012’den itibaren işyerine gitmediğini, davalının 31.05.2012 tarihinde davacının yeniden işe devam etmesi için ihtarname gönderdiği ancak davacının bu dönemde devamsızlık yaptığına ilişkin tutanak bulunamadığını bu sebeple iş sözleşmesinin 25.04.2012’de haksız olarak feshedildiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
İş sözleşmesinin kim tarafından ve hangi tarihte feshedildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Davacı taraf, iş sözleşmesinin 24.04.2012 tarihinde işveren tarafından feshedildiğini ileri sürmüştür.
Ancak bu konuda dosya içerisinde herhangi bir kanıt yoktur.
Aksine, işveren, davacının ücretlerini Ağustos 2012 tarihine kadar bankaya yatırmaya devam etmiştir.
Yine işveren 09.07.2012 tarihli noter ihtarnamesi ile işçiden işe gelmesini talep etmiştir.
Davacı taraf, davanın açıldığı 04.05.2012 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini kanıtlayamadığından, açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 125,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 05.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.