YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/30000
KARAR NO : 2013/29005
KARAR TARİHİ : 13.12.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal … ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı işçinin görevlendirildiği işyerinde işe başlamadığından iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, … Mahsulleri Ofisi ile yapılan ihale süresinin sona ermesi nedeniyle davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının davalı işverenin … Mahsulleri Ofisinin Kızılay tesislerinde temizlik görevlisi olarak çalışırken, davalı şirket 10.04.2010 tarihinde … Mahsulleri Ofisi ile hizmet alım sözleşmesi süresi sona ereceğinden bahisle MEV Ankara Kalesi işyerine aynı maaşla 09.04.2010 tarihli ihtarname ile görevlendirildiği, davacının görevlendirilen işyerinde işe başlamadığı anlaşılmaktadır. Davacı işçi ve işveren arasında imzalanan iş sözleşmesinde çalışma yeri olarak Ankara İli içindeki işyerleri olduğu kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin ilgili maddesiyle, işverene, nakil yetkisi tanınmış olup, işverenin bu nakil yetkisini kötüye kullanıldığı davacı işçi tarafından ispatlanamamıştır.
Hal böyleyken, çalışma koşullarında esaslı bir değişiklik bulunduğu kabul edilemez. Davacının görevlendirildiği işyerinde işe başlamadığından davalı işverenin feshinin 4857 sayılı Kanun’un 25. maddesi uyarınca haklı nedene dayandığından davacının ./..
kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.