YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19169
KARAR NO : 2012/24114
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresinde işverene başvurduğu halde işe başlatılmadığını, boşta geçen süre ücreti ve ödenmemiş ücret alacağının ödenmesi için davalı aleyhine iki tane icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, asıl dava yönünden, davacının ödenen kıdem ve ihbar tazminatını iade etmediğini, bunun 4 aylık ücret ve 23 günlük ücretinden mahsup edildiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını ve bunun banka kayıtlarındaki ödemelerden anlaşıldığını, hiçbir zaman 2.500,00 TL ücret almadığını, davacının 23 günlük sürede yurt içi şoför olarak çalıştığını ve o zaman da asgari ücretle çalıştığını, yapılan mahsupla 110,31 TL borçlu olduğunu, 66,50 TL de yol avansı borcu olduğunu, hal böyle iken halen ücret talebinde bulunmasının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle kendisinin %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, birleşen dosya yönünden; davacının iş sözleşmesinde ünvanının şoför olduğunu ve yurt içi ya da yurt dışı ayrımı olmadığını, bu nedenle davacının yurt içinde çalıştırılmasının esaslı değişiklik olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının boşta geçen süre ücreti ve ücret alacağı olduğu, ancak takip konusu edilen alacakların varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davalı tarafından davacıya geçersiz sayılan fesihte kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davalı taraf davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödediğini savunduğuna göre, buna ilişkin kayıt ve ödemeyi gösteren her türlü belge getirtilmeli ve ödeme yapılıp yapılmadığı saptanmalıdır. Kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılmış ve davacı tarafından iade edilmemişse, muacceliyet tarihine göre takip konusu alacaklardan mahsup edilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.