YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12246
KARAR NO : 2010/11687
KARAR TARİHİ : 29.11.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Zararlandırıcı olaya maruz kalan davacılar murisi , olay günü işyerinde,greyder operatörü olarak Malatya-Pötürge karayolunda kar temizleme işinde çalışırken, greyderin kar yağışı ve yolun dik ve virajlı olmasından dolayı kayarak devrilmesi sonunda oluşan iş kazası sonucu ölmüştür.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve işgüvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.
24.04.2007 günlü bilirkişi raporunda; işçinin %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu raporun olaya ve oluşa uygun olmadığı ortadadır.
Gerçekten, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan kusur raporundan sonra araç üzerinde yapılan keşif ve keşifte dinlenen makine mühendisi bilirkişinin düzenlediği 28.11.2008 günlü rapor da: murisin kullandığı greyderin komprasörle basınçlandırılmış kuru hava ile çalışan fren tertibatına sahip olup yoğuşan nemin tahliyesi gerektiği aksi halde araç fren sisteminin gerektiği gibi çalışmayacağı gibi aracın kabininin de çarpmalara karşı koruyucusunun olmadığı belirtilmiştir. Bu halde mahkemenin yapılan bu tespite rağmen çok soğuk ve nemli bir havada kuru hava sistemli greyder ile dik ve virajlı yolda işçinin çalışmasına izin veren işverenin olayda kusurunun olduğu açık iken bu hususların tartışıldığı yeni kusur raporu almadan sonuca gitmesi eksik incelemeye dayalı olup doğru değildir.
Yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde ve aracın nitelikleri ile olayın oluşumunda ki tüm etkenler ayrıntılı şekilde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek , sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önün de tutulmaksızın ve özellikle inandırıcı güç ve nitelikte olmayan, 77.maddenin öngördüğü koşulları içermeyen kusur raporunu hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.