YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7358
KARAR NO : 2010/10213
KARAR TARİHİ : 15.07.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 17/12/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/07/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı … vekili Avukat … geldi, karşı taraftan davalı HAZİNE vekili Avukat … ve davalı … YÖNETİMİ vekili Avukat … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında davaya konu … Köyü 190 ada 22 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğinde,1773,43 m2 yüzölçümünde, 337 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğinde 5226,34 m2 yüzölçümünde, … zilyet ise de, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/432 sayılı tescil davası bulunduğu nedeniyle, 05/11/2007 tarihinde malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.
Davacı …’in, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile maliki olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 1989/432 esas sayılı dosyasındaki dava, 03/05/2005 tarihinde aynı mahkemenin 1982/230 esas sayılı dava dosyası ile bağlantı nedeniyle birleştirilmiş ise de, 19/03/2008 tarihinde tefrik edilip 2008/148 sayılı asasa kaydedildikten sonra, 19/03/2008 tarihinde davaya konu taşınmazlar hakkında 190 ada 22 ve 337 ada 1 parsel numarası ile kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmıştır
Yargılama sırasında … ve arkadaşları dava konusu taşınmazın, Marmaris … Köyünde öncesinde 3 … arazisine ait tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığını, tapuların dış hudutlarının Çilecik Gediği, Taşbükü İskelesi, Kocaalan, Balandağı, …, Mezar Gediği, …, … Çiftliği, İnbükü dışındaki … Taş, Kırvasil Çiftliği ve Gölenya Beli olduğunu ve bu hudutların askeri haritalarda yer aldığını davalı veya miras bırakanlarının 1952 yılına kadar bu araziyi % 25 hâsılat kirası vererek fer’i zilyet sıfatıyla tarım arazisi olarak kullandıklarını,ancak hukuk dışı eylemlerle taşınmaza sahiplenmeye çalıştıklarını, geldi kayıtlarında icareteynli vakıf olarak … tapu kaydının 1961 yılında taviz bedeli ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesildiğini, bu vakıfların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında ise bilirkişilerin gerçekleri sakladıklarını, sabit hudutlu olmaları nedeniyle miktarına itibar edilmesi gereken tapuların kapsamındaki ormanların, 4785 sayılı kanunla devletleştirilmesinden dolayı bunların bedelleriyle ilgili olarak Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın devam ettiğini ileri sürerek davaya itiraz etmiştir.
Mahkemece, davacıların davalarının REDDİNE, davaya konu taşınmazların ORMAN niteliğinde HAZİNE adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1980 yılında yapılarak kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1991 yılında yapılarak dava tarihinden önce kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların fiilen eylemli orman olup, orman bütünlüğünde ve orman sayılan yerlerden olduğu, çekişmeli parselin malik hanesinin de açık olduğu ve mahkemece gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi gerektiği de gözetildiğinde bu tür yerlerin 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu, belirlenerek … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00 TL. vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine, aşağıda … onama harcının temyiz eden davacı …’e yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.