YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4315
KARAR NO : 2011/6397
KARAR TARİHİ : 18.07.2011
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 1.9.2003-1.4.2005 tarihleri arasında ödenmeyen birikmiş aylığın tahsiline, fuzulü ödenen meblağın yasal faiziyle birlikte kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı 29.08.2003 tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığını hak ettiğini ancak davalı Kurumca haksız şekilde 2.037.59 TL prim borcu çıkarıldığını ve bu borcu ödediği 31.03.2005 tarihini takip eden 01.04.2005 tarihi itibariyle aylık bağladığını ileri sürerek 01.09.2003-01.04.2005 tarihleri arasında ödenmeyen 9.576.00 TL birikmiş aylığın faizi ile tahsilini, fuzulen ödediği 2.037.59 TL sının 31.03.2005 tarihinden itibaren faiziyle davalı Kurumdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davacının 01.10.2003 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının kabulü ile 01.10.2003-31.03.2005 tarihleri arasında ödenmeyen toplam 7201.43 TL birikmiş aylığın her bir aylığın hak edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle davacıdan yersiz tahsil edilen 2.037.59 TL’nın 31.03.2005 tarihinden itibaren faiziyle davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının verdiği 08.05.1985 tarihli bildirge üzerine aynı tarih itibariyle 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak kayıt ve tescil edildiği, bildirgede “Kanunla kurulu diğer emekli sandıklarına pirim ödenmişse kurumun adı ve sicil numarasının” yazılacağı kısmın davacı tarafından “Yok” şeklinde doldurulduğu, seçilen basamak “11” olduğundan 11. basamaktan tescil edildiği, davacının Kuruma verdiği 01.08.1991 tarihli dilekçe ile tescil basamağının 3396 sayılı Yasa gereğince 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları gözetilerek tespit edilmesini istediği, Kurumca davacıya verilen 20.03.1992 tarihli cevapta tescil basamağında değişiklik yapılması halinde bilgilendirileceğinin bildirildiği, Kurum yetkililerince düzenlenen 01.08.1991 tarihli “Bildirge Ana Kütük Değişiklik Formu”ile davacının 11 olan tescil basamağının 6. basamak olarak değiştirildiği, 01.10.1999 tarihinde 7., 01.10.2000 tarihinde 8., 01.10.2001 tarihinde 9., 01.10.2002 tarihinde 10. basamağa getirildiği, davacının 22.01.1996 tarihinden itibaren prim ödemeye başladığı 09.09.2003 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, SSK Antalya Sigorta İl Müdürlüğünce davacının 05.06.1974-30.04.1979 tarihleri arasında toplam 372 gün 506 sayılı Yasaya tabi hizmetinin bulunduğunun bildirilmesi üzerine davalı Kurumca intibak işlemleri yapılarak 11. basamağa getirilip prim borcu çıkarıldığı ve davacının 31.3.2005 tarihinde 2.037.59 TL pirim borcunu ödemesi üzerine 1.4.2005 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.Davacının tescil talebinde bulunduğu 8.5.1985 tarihinde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasanın 51.maddesinde sigortalının bu kanuna göre sigortalılığının başladığı tarihte 50.maddede belirtilen aylık gelir basamaklarından dilediğini seçeceği ve en geç 3 ay içinde Kuruma vereceği giriş bildirgesi üzerinden veya dilekçesinde bildireceği,ancak diğer sosyal güvenlik kanunlarına tabi işte çalıştıktan sonra … kapsamına girenlerin,iş Kanununa göre tespit edilmiş tescil tarihinde geçerli asgari ücretin aylık tutarının karşılığı olan basamaktan daha düşük basamak seçemeyecekleri şeklinde düzenlenmiş isede 1479 sayılı Yasanın 51.maddesi 3396 sayılı Yasa ile değiştirilmiş diğer Sosyal Güvenlik Kanunlarına tabi bir işte çalıştıktan sonra … kapsamına girenlerin bu kanunun 50.maddesinde belirtilen aylık gelir basamaklarından,diğer sosyal güvenlik kanunlarında geçirdiği süre intibak ettirilmek suretiyle en yakın basamaktan aşağısını seçemeyecekleri bildirilmiştir.
Somut olayda davacı davalı Kuruma verdiği 1.8.1991 tarihli dilekçede 506 sayılı Yasaya tabi hizmetlerinin değerlendirilmesini istediğinden basamağının değişeceğinin bilincindedir.Davacı basamağının bu basamağa 1991 yılında düzeltilmesinden sonra ilk defa 1996 yılında pirim ödemeye başladığından ilk defa tescil edildiği 11.basamaktan pirim ödenmiş olması ve pirim borcunun olmaması mümkün değildir.
Yapılacak iş;pirim aktüeryası konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davacının 506 sayılı Yasaya tabi intibak işlemide yapılmak suretiyle başlaması gereken basamak ve intibak ettireleceği basamaklar tespit edilerek ödediği pirimlerin hangi basamağın karşılığı olduğunu,24.8.2003 tahsis talep tarihinde prim borcu bulunup bulunmadığını,var ise prim borcunun ne kadar olduğunu belirleyerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Kabule göre de;davalı Kurumca davacıya 1.10.2003-31.3.2005 tarihleri arasında ödenmesi gereken aylıkların 12.basamak esas alınmak suretiyle hesaplanıp bildirildiği gözetilmeksizin karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre ve davalı Kurumun öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,18.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.