YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9922
KARAR NO : 2013/16678
KARAR TARİHİ : 19.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/2005-09/10/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/10/2005-09/10/2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davacı …’ın davalılardan … Tarım Ürünleri Tic. Paz. Ltd. Şti,’nde 10/10/2005 ile 09/10/2006 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 10/10/2005 olarak tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönemde davalı veya başka bir işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, dava konusu döneme ait dönem bordrolarının ve ücret bordrolarının bulunmadığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı işveren davacı ile davalı şirket arasında işçi işveren ilişkisi değil vekalet ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin davacının babası … ile motorin satışı konusunda anlaştıklarını, satış bedelinin davalı şirkete ödenmesinden sonra …’a komisyon ödendiğini bildirmiş olup davalı tanıkları da benzer ifadeler de bulunmuşlardır. Davacı tanıkları ise davacının davalı şirket tarafından kurulan mazot istasyonunda pompacı olarak çalıştığını fade etmişlerdir.
Yapılacak iş, davalı şirket kayıtlarını inceleyip davacının çalıştığını iddia ettiği pompa istasyonundan gelen paranın davalı şirket kayıtlarına komisyon olarak mı yoksa gelir olarak mı kaydedildiğini belirlemek, davacı ile babası …’ın davalı işyeri ile ilgili vergi kaydı bulunup bulunmadığını tespit edip çalışmanın niteliğini ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.