YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19548
KARAR NO : 2013/22053
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 12/10/1972 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Almanya’da ilk defa sigortaya tabi olduğu 12.10.1972 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkin olup davacı vekili 31.05.2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 11.02.1974 tarihi olarak açıklamıştır.
Mahkemece, 11.02.1974 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 326.maddesine göre Kanunda … hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Somut olayda, davacının dava dilekçesindeki talebini daraltılması ve mahkemece daraltılan bu talebe göre karar verilmesi nedeniyle istemin bir kısmından feragat edildiği kabul edilerek davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin haklılık oranında paylaştırılması gerekirken davanın kabulü denilmek suretiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması ve yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a) Hüküm fıkrasına bir bent halinde “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasının yargılama giderine dair 4. bendinin tümüyle silinerek yerine “4-Davacı tarafından yapılan 321,10 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 300,00 TL ‘lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.