YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6884
KARAR NO : 2011/5925
KARAR TARİHİ : 23.06.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,ilk prim kesintisini yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 31.12.2002 tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının ürün bedelinden ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından dava tarihine kadar Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili son duruşmada 2002 yılının sonuna kadar tespit isteyerek talebini daraltmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne denmek süretiyle davacının ilk bağkur prim kesintisinin yapıldığı 16.06.1994 tarihini takip eden ay başı olan 01.07.1994 ile 31.12.2002 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir.(HUMK md.417).
Somut olayda davacının dava dilekçesindeki talebinin daraltılması nedeniyle mahkemece daraltılan bu talebe göre karar verilmesi durumunda istemin bir kısmından feragat edildiğinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın kabulüne denmek suretiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı ,düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin silinerek yerlerine;
“3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 90,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 50,00TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.