YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10163
KARAR NO : 2010/13675
KARAR TARİHİ : 04.11.2010

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … köyü … Mevkii 245 ada 53 parsel sayılı 712,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tek katlı kargir ev ve tarlası niteliğiyle, atalarından intikalen … oğlu .’in zilyetliğindeyken, bu yeri . ve .e sattığı, onlarında 1989 yılında . kızı .a sattığı halen bu kişinin zilyetliğinde olduğu ancak, Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 1990/121 esasta davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/121 esasına kayıtlı dava dosyasında, davacı … tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi ve Köy tüzel kişiliği aleyhine, … köyündeki sınırları ve mevkii bildirilen taşınmazın Medeni Yasanın 713. Maddesi hükümlerine göre tapuya tescili istemiyle açılan, …, … … ve arkadaşları tarafından, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63,64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle katıldıkları dava, Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 11.04.2008 gün ve 2008/189-174 sayılı kararı ile.nin davasının açılmamış sayılmasına, diğer davalarda görevsizliğe karar verilip, 3402 Sayılı Yasanın 27. Maddesi gereğince dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. … ve arkadaşları davadan feragat etmiştir. Mahkemece … ve arkadaşlarının davalarının feragat nedeniyle, aynı tapu kaydına dayanan davacıların davasının esastan reddine, …’ın davasının KABULÜ ile çekişmeli 245 ada 53 sayılı parselin tesbitteki niteliğiyle davacı … adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından yararlarına avukatlık ücreti taktir edilmemesi nedeniyle, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından ise davanın reddi gerektiğine değinilerek temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin öncesi ve eylemli turumu itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı, davacı … yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, …’ın davasının kabulüne, diğer davaların reddine ve parselin … adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, davalı yönetimler ve köy tüzelkişiliği yasal hasım olduğundan aleyhlerine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğine göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz eden Orman Yönetimi ve gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.