YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10019
KARAR NO : 2010/13672
KARAR TARİHİ : 04.11.2010
MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü … Mevkii 366 ada 36 parsel sayılı 980,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle çevresindeki parseller ile bir bütün olarak … . Tarım zilyetlliğindeyken 1987 yılında ölümü, taksim ve satışlar sonucu parselin … Tarıma geçtiği, 1996 yılına kadar zilyet ettiği ve 1996 yılında …’e sattığı, onun ise tutanağa ekli 13.09.2004 tarihli senetle …’e sattığından ancak, Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2003/542 Esasına kayıtlı dosyasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/542 esasına kayıtlı dava dosyasında, davacı …. tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi ve Köy Tüzelkişiliği aleyhine, sınırları ve mevkii bildirilen taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükümlerine göre tapuya tescili istemiyle açılan dava ile . Değerler A.Ş. … ve diğerleri tarafından davalı Hazine ve Köy Küzelkişiliği ile … taraf gösterilerek tescil davasına konu taşınmazın, Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/153 – 37 esasına kayıtlı dava dosyası, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.09.2004 gün ve 2004/1532 – 37 sayılı kararı ile 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/542 Esasına kayıtlı dava dosyası üzerinde birleştirildikten sonra, Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 26.02.2009 gün ve 2009/122 – 82 sayılı kararı ile …’nin davasının açılmamış sayılmasına, diğer davalarda görevsizliğe karar verilip, 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesi gereğince dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. … ve …, parseli kadastro tesbitinden önce satın aldıklarından adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. … ve arkadaşları davadan feragat etmiştir. Mahkemece … ve arkadaşlarının davalarının feragat nedeniyle, aynı tapu kaydına dayanan davacıların davasının esastan reddine, katılanlar … ve … Coşkunun davalarının kabulüne, çekişmeli 366 ada 36 sayılı parselin ½ payla … ve … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin öncesi ve eylemli turumu itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı, Katılanlar … ve … yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, . … ve …’un davasının kabulüne, diğer davaların reddine ve parselin … ve … adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.