YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/390
KARAR NO : 2011/221
KARAR TARİHİ : 19.01.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.04.1991-30.09.2003 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan Kurum vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 19.01.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY
Davacının gerçek SSK nosu …519115 olduğu halde prim bordrosunda …511915 yazılması nedeniyle davacının 1996-1997 hizmetleri başka dosyaya gitmiştir.
Davacının 1996 ve 1997 tarihlerinde işverence yanlış yazIlan SSK nosu nedeniyle meydana gelen hizmet eksikliği SSK tarafından idari yolla hallolduğundan bu yıllar için “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş ancak Avukatlık ücretinden davalı Kurum da sorumlu tutulmuştur. Olayda Kurumun hatası olmadığı gibi, Kurum davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Bu nedenle kararın bu yönden Bozulması gerekir. Onama şeklinde oluşan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.