YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9193
KARAR NO : 2013/19380
KARAR TARİHİ : 04.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Savunma Sanayii Müşterşarlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Milli Savunma Bakanlığı Savunma Sanayi Müsteşarlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; 23.07.2007 tarihindeki iş kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 11.381,70TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2013 yılı A.A.Ü.T’nin avukatlık ücretinin kapsadığı işler başlığını taşıyan 2/1 maddesinde “tarifede … avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava,iş ve işlemler ücreti karşılığı”olduğu düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda, Milli Savunma Bakanlığı Savunma Sanayii Müsteşarlığı ile Kalite İnş.San.Tic.ltd.Şti. hasım gösterilmiş, 12.03.2013 tarihli karar ile de hüküm altına alınan tazminatlardan bu iki davalı sorumlu tutulmuştur. Davalı şirket Kalite İnş.San.Tic.ltd.Şti’ne usulünce dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen bu davalı yanca davaya cevap verilmediği gibi davada bu şirketin vekille temsili de sağlanmamıştır. Buna rağmen temyize konu edilen 12.03.2013 tarihli kararda reddine karar verilen manevi tazminat kısmı bakımından karalaştırılan 600,00TL’lik avukatlık ücretinin “davacıdan alınarak her iki davalıya ödenmesine” dair hüküm kurulmuştur. Yukarıdaki açıklama kapsamında yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı şirket Kalite İnş.San.Tic.ltd.Şti lehine de olacak biçimde avukatlık ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde davalı Milli Savunma Bakanlığı Savunma Sanayii Müsteşarlığı bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince; 12.03.2013 tarihli kararın 4.fıkrasının son kısmında … olan “…. davalılara verilmesine ”ibarelerinin silinerek yerine “kendisini vekille temsil ettiren davalı Milli Savunma Bakanlığı Savunma Sanayii Müsteşarlığına verilmesine”ibarelerinin yazılmasına. Hükmün bu düzeltilmiş hali ile ONANMASINA, aşağıda … temyiz harcının temyiz eden davalılardan Savunma Sanayii Müteşarlığı’na yükletilmesine, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.