YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5634
KARAR NO : 2011/5860
KARAR TARİHİ : 20.06.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.7.2000-31.8.2007 tarihleri arası çalıştığı günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Diyarbakir İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile davalı … Halıcılık Tic.San.Ltd.Şti arasında yapılan protokol doğrultusunda davalı işyerinde usta öğretici olarak çalışan davacının, Halk Eğitim Merkezinde geçen ve Kuruma bildirilen sigortalı çalışmaları dışında kalan sürelerde davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının Halk Eğitim Merkezinde geçen ve Kuruma bildirilen sigortalı çalışmaları dışındaki sürelerde davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek 08.09.2000 – 31.07.2007 tarihleri arasında toplam 1012 günlük kesintili çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, Diyarbakır Halk Eğitim Merkezinde usta öğretici olarak görev yapan davacının Diyarbakır İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile davalı … Halıcılık Tic.San.Ltd.Şti arasında düzenlenen 28.9.2000 tarihli protokol doğrultusunda Halk Eğitim Merkezinde çalıştığı dönemler dışında davalı şirkete ait halı atölyelerinde usta öğretici olarak çalıştığı, protokolün yürürlük başlıklı 8.maddesine göre bu protokolün 28.9.2000 tarihinde imzalanarak yürürlüğe girdiği anlaşılmakla davacının davalı işyerindeki sigortalı çalışmaları 28.9.2000 tarihinde başladığı halde mahkemece sigortalı çalışmaların 08.09.2000 tarihinde başladığının kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
” Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının davalı … Halıcılık Tic.San.Ltd.Şti işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen 28.09.2000-10.10.2000 tarihleri arasında 13 gün, 01.05.2001 – 19.03.2002 tarihleri arasında 319 gün , 25.10.2002 -30.11.2002 tarihleri arasında 36 gün , 30.08.2003 – 05.11.2003 tarihleri arasında 66 gün, 29.05.2004 – 12.12.2004 tarihleri arasında 194 gün, 18.06.2005 – 13.11.2005 tarihleri arasında 146 gün, 01.06.2006 – 07.12.2006 tarihleri arasında 187 gün , 30.06.2007- 31.07.2007 tarihleri arasında 31 gün olmak üzere sigortalı çalışmalarının TESPİTİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.