YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11109
KARAR NO : 2011/15479
KARAR TARİHİ : 22.12.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ile davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … ilçesi, … … köyünde 6831 sayılı Orman Yasasına göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında 972 nolu parselin memleket haritasında orman olarak görüldüğü halde davalılar adına tespit edildiğini belirterek orman kadastrosunun iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın 11.09.2010 günlü bilirkişi raporunda (A2) ile işaretli 2618,55 m², (B3) ile işaretli 330,41 m² ve (B4) ile işaretli 593,36 m²’lik alanlara yönelik orman sınırlandırılmasının iptali ile orman sınırları içerisine alınmasına, (A1), (A4), (B1), (B5) ve (B6) ile işaretli kısımlar yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, (A3) ve (B2) ile işaretli kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, altı aylık sürede açılan 6831 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ormanlar tevzien dağıtıma tabi tutulamayacağına göre mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendi kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 22.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.