YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7148
KARAR NO : 2010/9034
KARAR TARİHİ : 24.06.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi, … Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 158 ada 40 parsel numarası verilerek ve Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, zilyedi davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece açılan davanın KISMEN KABULÜNE, dava konusu parselin tespitinin iptali ile … bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen toplam 1716.00 m2’lik bölümün orman niteliği ile Hazine, (B) harfi ile gösterilen toplam 828.91 m2’lik bölümün tarla niteliğiyle … oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı … yönetimi yararına 3402 Sayılı Yasanın 31/3. Maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmiş olması ayrıca kısmi ilana çıkartılan orman parsellerinin dışında kalan taşınmazlar yönünden … ve Orman Bakanlığı yada … tarafından orman savı ile otuz günlük askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarında, yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği gereği, husumet Hazine veya taşınmazın
içinde bulunduğu Köy Tüzel kişiliğine yöneltileceğinden ve davada Hazine ve köy tüzel kişiliği yasal hasım olduğundan Hazinenin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yanlış ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasındaki yer alan üç numaralı bent hükümden tamamen çıkarılarak bunun yerine üç numaralı bent olarak “Davacı … Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı yasanın 31/3 maddesi uyarınca 200 TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişiden alınarak davacı … Yönetimine verilmesine,”cümlesinin, yine hükmün 4. bendi 3. satırındaki “davalılardan” kelimesi çıkarılarak yerine “davalı gerçek kişiden” kelimeleri eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.