YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/710
KARAR NO : 2011/6328
KARAR TARİHİ : 14.07.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 4.1.1999-10.4.2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbiti ve işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 04.01.1999-10.04.2000 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının hizmet tesbiti ve işçilik alacaklarına yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacının 29064 ve 29011 işyeri sicil numaralı davadışı işyerlerinden bildiriminin bulunduğu ve davadışı işyerlerinin işverenleri davada taraf olmadıklarından bildirilen bu çalışmaların olmadığı kabul edilemeyeceği için bu çalışmaları dışlamak, davacının davalı işyerindeki hizmet süresini buna göre belirlemek gerektiği belirtildiği halde davacının tesbitini istediği dönemin büyük bir bölümünün çakıştığı, aynı dönemde iki işyerinde çalışmasının mümkün olamayacağı, dinlenen tanıklarında davacının davalı işyerinde çalışmasına ilişkin net bir bilgilerinin olmadığı, gerekçesiyle hizmet tesbitine ilişkin istemin tümüyle reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Öte yandan, ilk kararı davalı işverenin temyiz etmediği bu nedenle işçilik alacaklarına yönelik verilen bozma öncesi verilen ilk kararın kesinleştiği gözetilmeksizin işçilik alacaklarına yönelik taleplerin reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş,mahkemece uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamı gereğince davacının 29064 ve 29011 işyeri sicil numaralı davadışı işyerlerindeki çalışmaları dışında davacının 04.01.1999-10.04.2000 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tesbitine, mahkemece verilen 06.11.2008 tarih, 2006/227 Esas ve 2008/333 sayılı kararın işçilik alacaklarına yönelik kısmı kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıcının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.