YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4951
KARAR NO : 2011/7772
KARAR TARİHİ : 06.10.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.8.1994-31.12.1996 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Eli … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 01.09.1994 tarihinden itibaren dava tarihi olan 19.01.2011 tarihine kadar Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili 10.03.2011 tarihli beyanıyla 01.08.1994-31.12.1996 tarihleri arasındaki dönemin tespitini isteyerek talebini daraltmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü denmek süretiyle davacının 01.08.1994-31.12.1996 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Talebin daraltılması (azaltılması) kısmi feragat anlamındadır.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir. (HUMK md.417). Somut olayda davacının dava dilekçesindeki talebinin daraltılması nedeniyle mahkemece daraltılan bu talebe göre karar verilmesi durumunda istemin bir kısmından feragat edildiğinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulü denmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının l nolu bendindeki “davanın kabulü” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Davanın kısmen kabulü” sözcüklerinin yazılmasına, l. bendin sonuna “fazla talebin reddine” sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasına son bent olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.