YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12165
KARAR NO : 2010/14600
KARAR TARİHİ : 25.11.2010
MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve katılanlardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Mahallesi 321 ada 1 parsel sayılı 9498398,33 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ve katılanlar, 321 ada 1 sayılı orman parseli içinde tapulu taşınmazlarının kaldığı iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece, davacı … .ve katılan …’nun davalarının reddine ve dava konusu 321 ada 1 sayılı parselin tespit gibi tesciline, katılan …’nun dava konusu ettiği yerin … Mahallesi 368 ada 34 ve talep ettiği 13 sayılı parseller içinde kaldığı ve bu parseller yönünden yöntemine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı … ve katılan … tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış, taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır.
1) Mahkemece, … . ve katılan …’nun açtığı davanın reddine ve dava konusu 321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapuya tespit gibi tesciline karar verilmişse de mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın konumu, orjinalinden çekilmiş, kenar işaretlerini taşıyan memleket haritasının renkli örneği üzerinde gösterilmemiş, en eski tarihli memleket haritası olup olmadığı araştırılmamış, rapora ve hükme dayanak alınan 1996 tarihli memleket haritası kadastro paftası ile ölçekleri eşitlenerek çakıştırma işlemi de yapılmamıştır.
2) …, davaya, tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak katıldığı halde, dava ettiği yerin neresi olduğu belirlenmemiş, dayandığı Aralık 1966 tarih, 114 sıra nolu tapu kaydı uygulanmamıştır.
3) Davacı …’ın dayandığı Haziran 2005 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının geldisi, Ağustos 1970 tarih, 6 sıra nolu tapu kaydı, . Asliye hukuk mahkemesinin 15/04/1970 tarih 1970/90 sayılı tescil ilamı sonucu oluştuğu halde, tescil dosyası, bulunamadığı takdirde tapunun dayanağı evraklar içindeki karar ve krokisi tapu sicil müdürlüğünden getirtilip uygulanmamış, taraflar arasıda kesin hüküm koşulları bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamış, tapu kaydının revizyon görüp görmediği sorulmamıştır.Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve amenajman planı uygulanarak çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.Bu nedenlerle; mahkemece, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve Ağustos 1970 tarih 6 nolu tapu kaydının dayanağı evraklar içindeki Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/90 sayılı kararı ile eki krokileri, revizyon görmüşse, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek 2 orman mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmazlar ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, yörede yapılan orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) en eski ve en … memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, dayanak tapu kayıtları değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/A, 20/C ve 32/3 maddeleri uygulanarak ve yüzölçümüne değer verilerek kapsamları belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tescil ilamının tescil davasında taraf olanları HYUY 237. maddesine göre bağlayacağı düşünülmeli; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde ve bir karar verilmelidir Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak … biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … ve katılan …’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 25/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.