YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8276
KARAR NO : 2011/3145
KARAR TARİHİ : 05.04.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 20.4.2005- 1.6.2007 tarihleri arası tarım … sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptali ile emekliliğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davalı Kurumun 24.11.2009 tarihli … sayılı işleminin iptaliyle 20.4.2005- 1.6.2007 tarihleri arasındaki tarım … sigortalılığının geçerli olduğunun ve 1.11.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve aylıkların hak ettiği tarihten itibaren yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten Tarım … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa’nın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından tarım … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve …’lu çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Yapılan incelemede, davacının … İş Mahkemesinin 2005/121 Esas nolu dosyasında verdiği kesinleşen tespit kararına istinaden 1.5.1996 tarihinde davalı Kurumca tescil edilip 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışma nedeni ile 31.5.2000 tarihinde terkin, 1.9.2000 tarihinde yeniden tescil, 20.4.2005 tarihinde terkin edildiği, 1.6.2007 tarihinde prim kesintisine istinaden yeniden tescil edildiği, davacının 6.8.1990 tarihinden itibaren ziraat odasına, 12.11.1980 tarihinden itibaren tarım kredi kooperatifine kayıtlı olduğu, adına kayıtlı tarım arazisinin bulunduğu, tanık beyanı ve zabıta araştırmasında tarımsal faaliyetin devam ettiği, ilk prim kesintisinin 20.5.1996 tarihinde yapıldığı, 1999, 2000, 2001, 2003, 2005 yıllarında ve 20.5.2007 ile 20.5.2009 tarihlerinde de kesintilerin bulunduğu, 1.6.2000-31.8.2000 tarihleri arasında 90 gün ve 21.4.2005-30.6.2005 tarihleri arasında 42 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmalarının bulunduğu, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı için 5510 sayılı Yasadaki yapılandırma hakkından yararlanıp borcunu bitirip en son 28.7.2008 ve 13.8.2008 tarihlerinde ödeme yaptığı, askerlik borçlanmasını 8.6.2009 tarihinde ödediği, 29.5.2009 tarihli prim ödeme ekstresine göre 12 yıl 7 ay 19 gün süresi ve 885,79 TL borcunun bulunduğu, 5.10.2009 tarihli tahsis talebinin 5400 gün sigortalılık süresi dolmadığından reddedildiği görülmektedir.
Somut olayda; davacının 1.6.2000-31.8.2000 tarihleri arasında 90 gün ve 21.4.2005-30.6.2005 tarihleri arasında 42 günlük 506 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu sigortalı çalışmaları kısa süreli olup, tarım … iradesi sona ermemekte bu çalışmaların dışında 1.5.1996-5.10.2009 tarihleri arasında tarım … sigortalılık şartları bulunmaktadır.
Yapılacak iş; davacının 1.5.1996 tarihinden itbaren tahsis talebinde bulunduğu 5.10.2009 tarihleri arasında, 1.6.2000-31.8.2000 tarihleri arası 90 gün ve 21.4.2005-30.6.2005 tarihleri arası 42 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmalarının dışında 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım … sigortalısı olduğunun tespitiyle, yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin olarak 1.5.1996-5.10.2009 (tahsis) tarihleri arasında 132 günlük 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmasının dışında kesintisiz olarak tarım … sigortalısı sayıldığında tahsis talep tarihi itibariyle prim borcunun bulunup bulunmadığı kurumdan sorularak, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece davacının kısa süreli 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmasının dışlanarak tespite karar verilmesi gerekirken, 21.4.2005-30.6.2005 tarihleri arasındaki 42 günlük sürede 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmasının bulunduğu dönem yönünden çifte sigortalılığa yol açacak şekilde yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması, yaşlılık aylığı yönünden de 1.5.1996-5.10.2009 (tahsis) tarihleri arasında 132 günlük 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmasının dışında kesintisiz olarak tarım … sigortalısı sayıldığında prim borcunun bulunup bulunmadığı araştırılmadan aylığa hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.