YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1278
KARAR NO : 2010/3293
KARAR TARİHİ : 16.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 4/12/2006 günlü hükmün,Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi DAVACI … VE ARK vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/03/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, DAVACI … VE ARK. vekili avukat … geldi, karşı taraftan…BELEDİYE BAŞK. vekili avukat … KANDİŞ, ORMAN YÖNETİMİ vekili Avukat … …, HAZİNE vekili Avukat … … geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar … VE ARK. dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri…Beldesi Şenevler Mahallesinde bulanan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, ortak mirasbırakanlarından kaldığını, aralarında aynen paylaşma yaptıklarını ve kendilerine düşen bölümler yönünden eklemeli zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz ekazanma koşularının yararlarına oluştuğunu ileri sürerek, adlarına ayrı ayrı tescili istemiyle dava açmışlardır
Mahkemece 21.05.2001 gün ve 1999/478-2001/351 sayılı karar ile, davanın kabulüne, … bilirkişisi M. … Sebik’in 05.06.2000 tarihli krokisinde davaya konu taşınmazın,(B) ile gösterilen 24323.18 m2 yüzölçümündeki bölümünün … oğlu … Gümüş, (G) ile gösterilen 2826.50 m2, (C) ile gösterilen 20594.38 m2, (L) ile gösterilen 3751.63 m2 yüzölçümündeki bölümlerin tarla niteliğiyle … oğlu …, …, Cuma ve …, (M) ile gösterilen 23996.59 m2, (A) ile gösterilen 26.429.97m2, (D) ile gösterilen 17159.23 m2 yüzölçümündeki bölümlerin tarla niteliğiyle … çocukları …, … ve Hamet … adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/12/2001 gün ve 2001/9025-10132 sayılı bozma kararında özetle(Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı taşınmazın öncesini gösteren resmi belgelere dayanmaksızın, salt keşif günündeki bulgulara göre düzenlenen bilirkişi raporu uyuşmazlığın çözümünde yetersiz kaldığından mahkemece, öncelikle Orman Yönetiminden orman sınırlandırması yapılıp yapılmadığı, belediyeden çekişmeli taşınmazların nazım imar planı içinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise nazım imar planı içine ne zaman alındığı sorulması, 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış ve taşınmaz, tahdit sınırları dışında kalıyor ise veya sınırlandırma hiç yapılmamışsa, memleket haritası, eski … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip; yeniden yapılacak keşifte çekişmeli yerler ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle, bu belgelerde taşınmazların ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi; çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek biçimde belirlenmesi, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu saptandığı takdirde, bu kez imar ihya ve zilyetlik yolu ile kazanma koşulları üzerin durulması, imar-ihya tarihi ile nazım imar planı içine alındığı tarih

-2- 2010/1278 – 3293

arasında yirmi yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresi geçmemiş ise 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi hükmüne göre çekişmeli taşınmazların bu yolla kazanılamayacağı düşünülmesi) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmadan sonra, 2002/212 esasa kaydedilen dava dosyası 06/10/2003 tarihinde Hasah Gümüş ve arkadaşlarının dava ettiği ve krokide G,C,L ile gösterilen taşınmazları hakkındaki dava tefrik edilerek 2003/1042 esasa kaydedildikten sonra yapılan yargılama sonucunda , bozmaya uyularak, 11/04/2005 gün ve 2003/1042- 2005/383 sayılı karar ile, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve 05/06/2000 tarihli krokideki, dava konusu (L) ile gösterilen 3751,63 m2 (C) ile gösterilen 20594,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacılar … oğlu … ve arkadaşları adına tesciline (G) ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine,bu dosya ile birleştirilen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/447 Esas sayılı dosyasında dava edilen yerin eldeki deva konusu yere ilişkin olmadığından ve bu yeri kapsamadığından karar verilmesine yer olmadığına ,karar verilmiş hüküm davacı gerçek kişiler ile davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve … tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/11/2005 gün ve 2005/8453- 14129sayılı bozma kararında özetle,( dairece 23/09/2005 tarihinde incelemesi yapılan 2005/5452 esas ve 2005/9003 esas sayılı, mahkemenin sırasıyla 2002/671-2004/16 E.K ve 2001/426-2004/748 E.K sayılı davalarına konu olan taşınmazların aynı paftada yer alan ve biribirine yakın taşınmazlar olduğu, dava konusu taşınmazların 1962 yılında taşlık niteliği ile tespit harici bırakıldığı, taşınmazlara komşu Gölpınar köyü tapulama sahasında kalan orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı 939, 940, 941 ve 943 parsellerin yer aldığı ve aynı yönde, Gölpınar Ağaçlandırma Uygulama Projesi çerçevesinde 1964 yılında ağaçlandırılmaya başlanılıp 1983 yılında tamamlanmak suretiyle yetiştirilen orman alanı bulunduğu, ancak anılan proje çerçevesinde çekişmeli taşınmazlarda ağaçlandırma yapılmadığı, keşifte uzmanlığına başvurulan orman bilirkişi raporunda ,taşınmazların memleket Haritası’nda (1962) açık alanda,üzerinde orman bitkisi bulunmayan tarımsal amaçlarla kullanılan orman sayılmayan yerlerden olduğu, zirai bilirkişi raporunda ise tarım arazisi niteliğinde olduğu açıklandığı,ne var ki;…Köyündeki çekişmeli taşınmazlara komşu 1307 parsel sayılı, arsa niteliği ve 111877,21 m2 yüzölçümünde … … ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı taşınmazın öncesinin kadastro sırasında bağ – tarla niteliğei, 331800 m2 yüzölçümünde şubat 935 tarih 15 ila 20 nolu tapuya dayanılarak 13/07/1961 tarihinde … oğlu … mirasçıları adına tespit edildiği, Hazinenin itirazı üzerine Tapulama mah. 1972/589-1976/314 E.K sayılı kararı ile 532 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile işaretli 151000 m2 bölümünün Hazine B ile işaretli 180800 m2 bölümünün davalı gerçek kişiler adına tesciline karar verildiği,kararın infazı sırasında (A) bölümüne 2306 parsel (ifraz ile 2124, 2125, ve 2126 nolu parsel olmuştur) (B) bölümüne 1307 parsel numarası verildiği,anılan parselin tespit dayanağının: toplam 248211 m2 yüzölçümündeki, Şubat 935 tarih 15 ila 20 nolu tapu kaydı olduğu, bu kayıtların edinme nedeninin “Tamamı eşhası mütekayyiplerinden hazineye devir edilip ve Hazinece bilmüzayede satıldığına dair defderdarlığın 07/08/1933 müzekkeresi ve mahallen icra kılınan tahkikat ve tapu kaydı 28 nolu ve 25/09/1933 tarihli karar mucibince Hazineye mümessili temlikinden” olduğu, hudutlarının (15 nolu tapunun doğu, batı ve Kuzeyinin… Güneyinin bozalaç), (16 nolu tapunun Doğusu … Kuzeyi…Deresi, Batı ve Güneyinin kıraç), (17 nolu tapunun Doğusu çulcu, Batısı … yolu, Kuzeyi … Neso, Güneyinin meşrefa) (18 nolu tapunun doğu, batı ve güneyi… Batısının mütaf) (19 nolu tapunun Doğusu bozoğlu, Kuzeyi… Batısı müktiz azotoğlu yones, Güneyinin bağdat oğlu yones), (20 nolu tapunun doğu ve güneyinin, … Kuzeyinin … yolu, Batısının mütefa oğlu yones) olduğu, komşu 536 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro tespit tutanağının dayanağı Ekim 1959 tarih 15 nolu tapu kaydının hudutlarının (Doğusu, bozoğlu ara, Batısı bağdat oğlu vanis, Kuzeyi … Güneyi mescit yolu) olduğu,bu durumda komşu taşınmazlarının dayanak kayıtlarının hem kendisinin öncesinin, kaçak ve yitik kişiden kaldığı, hem de hudutlarının kaçak ve yitik kişi okuduğu anlaşıldığından, çekişmeli taşınmazın, yasa gereği kaçak ve yitik kişilerden hazineye kalan ve 3402 Sayılı Yasanın 18/2. maddesi hükmü uyarınca, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyen taşınmazlardan olduğundan davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir
Mahkemece bozmaya uyularak davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacılar … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.Karaköprü Köyünde genel arazi kadastrosu işlemi 1962 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına,çekişmeli taşınmazın zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılamayacak yerlerden olduğu belirlenerek … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00 TL. vekalet ücretinin davacılar … ve arkadaşları’ndan alınarak, Hazine ve Orman Yönetimi ve…Belediye başkanlığına verilmesine, aşağıda … onama harcının temyiz eden davacılar … ve arkadaşlarına yükletilmesine 16/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi