YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15404
KARAR NO : 2022/8092
KARAR TARİHİ : 17.10.2022

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında … Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili ve davalı … vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, … İli … İlçesi …,, Köyü çalışma alanında bulunan 3226 parsel sayılı 7.468,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın imar – ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 3226 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 07.11.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 4.766,62 m2’lik kısmın taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek ”Orman” vasfıyla Maliye Hazinesi adına, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 2.701,47 m2’lik kısmın tutanaktaki vasıf ve mahiyeti ile tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, bu karar, davacı Hazine vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin temyiz edenden davalıdan alınmasına ve davacı harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.