YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6293
KARAR NO : 2011/3142
KARAR TARİHİ : 05.04.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş göremezlik oranının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Dava, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitiyle aksi kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüyle davacının sürekli iş göremezlik oranının % 34,2 olduğunun tespitine ve aksi kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelere göre; davacıya 2.12.2000 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu davalı Kurumca % 42 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden iş kazası sigorta kolundan gelir bağlandığı, 17.1.2006 tarihinde kontrol kaydının olmasına göre, 14.6.2006 tarihli sağlık kurulu raporunda oranın % 19,20 olarak tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 5.12.2006 tarihli kararında oranın % 19,20 olarak belirlenip kontrol kaydının bulunmadığı, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 10.7.2009 tarihli raporunda ise oranın % 34,20 olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, “Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun “Adli Tıp Genel Kurulunun görevleri” başlıklı 15/f. maddesinde, Adli Tıp Genel Kurulu’nun, Adli Tıp İhtisas Kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyeceği ve kesin karara bağlayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece yöntemince Adli Tıp Genel Kurulundan davacının sürekli iş göremezlik oranı konusunda rapor alınarak raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonuca gitmek gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … Matbaacılık Yay.ve Amb.San.Tic.Ltd.Şti.’ne iadesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.